Bava Kama, chapitre 10, Michna 8. La Michna cherche à clarifier une question : un voleur qui a rendu l'objet qu'il a volé, mais qui n'a pas informé la victime que l'objet a été remis à sa place - est-il considéré comme ayant accompli son obligation de restitution ?
La conséquence pratique :
La différence pratique est que si la restitution n'est pas considérée comme valable, le voleur continue de porter la responsabilité de l'objet volé. Celui qui emprunte un objet à son prochain reçoit tout le bénéfice du prêt, c'est pourquoi il est responsable non seulement en cas de vol ou de perte, mais même en cas de force majeure - des circonstances indépendantes de sa volonté : tu as emprunté, on attend de toi que tu restitues. Le voleur n'est pas moins responsable que celui qui prend sans permission, et il porte donc l'entière responsabilité. Cela signifie que s'il n'a pas rempli son obligation et qu'il arrive quelque chose à l'objet - s'il est cassé, s'il meurt, s'il est volé ou toute autre situation similaire - le voleur sera tenu de le rembourser.
La réponse : cela dépend de ce que sait le propriétaire :
Le principe de base est qu'une personne surveille ses affaires. Tout dépend donc de la question de savoir si le propriétaire était au courant du vol :
Le propriétaire savait qu'il y avait eu vol : pensant que ses affaires ne sont plus en sa possession, il a cessé de les surveiller. Lorsque l'objet est rendu, le propriétaire ne sait pas qu'il doit reprendre sa surveillance, et on ne peut pas attendre de lui qu'il surveille ce qu'il ne sait pas être en sa possession. Par conséquent, la responsabilité reste à la charge du voleur.
Le propriétaire ne savait pas qu'il y avait eu vol : sa surveillance s'est poursuivie normalement, et lorsque l'objet est rendu, il continue de le surveiller comme il l'a toujours fait. Il n'y a donc aucune raison pour qu'il ne redevienne pas la partie responsable, et celui qui a restitué l'objet s'est acquitté de son obligation et est libéré de sa responsabilité.
La distinction entre un objet inanimé et un animal :
Tout ceci s'applique aux objets inanimés. Celui qui vole un verre et le remet sur l'étagère : si le propriétaire savait qu'il avait été volé mais ignorait qu'il a été restitué - le voleur en est toujours responsable, car le propriétaire n'a pas réactivé le système de surveillance du verre. Et s'il ignorait totalement le vol - la surveillance dans la maison fonctionne comme elle l'a toujours fait, et le voleur est désormais exempt de toute responsabilité.
Cependant, pour un animal, la règle est différente. Celui qui vole un mouton à son prochain - le simple fait de l'avoir sorti du domaine du propriétaire, qu'il ait vu le vaste monde et qu'on l'ait traité différemment, peut modifier son comportement. Il se pourrait qu'il commence à vagabonder, sachant qu'il y a un pâturage plus vert en dehors de l'endroit où il est gardé et surveillé, ou quelque chose de semblable. C'est pourquoi il ne suffit pas que le propriétaire ignore qu'il a été pris et rendu, car désormais il doit surveiller ce mouton et s'assurer qu'il ne se comporte pas de façon anormale par rapport à avant. Il est donc obligatoire de l'informer qu'il a été volé et restitué, et ainsi le voleur se libérera de toute responsabilité supplémentaire pour tout ce qui arrivera à ce mouton. C'est l'essence de la Michna.
Les mots de la Michna :
Hagonev taleh min haeder vehé'hziro - Celui qui vole un agneau du troupeau et le remet à sa place, et il s'agit d'un cas où le propriétaire ignorait tant le vol que la restitution. Puisque nous craignons que l'agneau ne modifie son comportement par rapport à ce qu'il était, et que le propriétaire ne sait pas qu'il doit y prêter attention - oumet o nignav - s'il est arrivé quelque chose à cet agneau, s'il est mort ou a été volé ou tout autre incident - 'hayav bea'harayouto - il en est responsable. Le voleur reste responsable, et il doit payer à la victime un nouvel agneau, car le propriétaire ne savait pas qu'il devait adapter sa vigilance, et il s'avère donc que le voleur ne s'est pas libéré de ses obligations.
Lo yadou bealim lo beganivato velo ba'hazarato - C'est la condition dans laquelle s'applique la loi : que le propriétaire ignorait à la fois le vol et la restitution.
Cependant, si le propriétaire a eu connaissance du vol et cherche à comprendre ce qui s'est passé - "Umanou et hatson veshelemah hi" - il a compté le troupeau et l'a trouvé au complet, et a dit : la brebis qui manquait est de retour dans le troupeau - "patour" - il est exempté. Tant que le voleur sait que le propriétaire sait que la brebis a été restituée, il est exempté de toute responsabilité supplémentaire, car le propriétaire se dit : apparemment, les voleurs l'ont ramenée, et nous devons désormais garder un oeil sur elle. Même s'il sait qu'il y a eu des voleurs ici, il se dit : elle est retournée à sa place, et nous devrons sans doute mieux la surveiller à l'avenir.
En résumé : nous avons appris que la restitution d'un objet volé à l'insu du propriétaire dépend de la question de savoir si le propriétaire a eu connaissance du vol. Pour un objet inanimé - s'il n'en a eu aucune connaissance, sa garde se poursuit normalement et le voleur est exempté ; mais s'il a eu connaissance du vol et non de la restitution, la responsabilité reste à la charge du voleur. Pour un animal, en revanche, étant donné que sa sortie du domaine du propriétaire risque de modifier son comportement, la restitution seule ne suffit pas, et le voleur doit informer le propriétaire du vol et de la restitution pour être libéré de sa responsabilité.