Nous sommes arrivés à la Michna 7 du chapitre 10 du traité Bava Kama. La Michna vient répondre à la question suivante : quelle est la loi lorsqu'une personne accusée de vol n'est pas sûre d'être tenue de restituer l'objet ? Deux situations se présentent à nous :
Il admet avoir volé l'objet, mais ne se souvient pas s'il l'a rendu.
Il n'est pas du tout sûr d'avoir volé, car il n'a pas de souvenir clair de l'événement au départ.
La Michna poursuit en établissant que toutes les règles énoncées pour le vol s'appliquent de la même manière à un prêt - lorsque l'emprunteur n'est pas sûr de l'avoir remboursé, ou s'il a même contracté ce prêt - ainsi qu'à un dépôt, lorsque le gardien n'est pas sûr d'avoir rendu le dépôt, ou s'il l'a reçu au départ.
Le cas de base, que la Michna n'aborde pas :
Réouven dit à Chimon : "Tu me dois cent dollars", et Chimon répond : "Je ne te dois rien". Ce n'est pas le cas de notre Michna, car il n'y a ici aucun doute et les deux parties affirment leurs propos avec certitude. Dans un tel cas, la règle de la Torah est "Hamotsi me'havero alav haraaya" - la charge de la preuve incombe à celui qui veut extraire de l'argent de son prochain. Et comme Réouven n'a aucune preuve, il ne peut pas obliger Chimon à payer.
Néanmoins, il existe une loi d'ordre rabbinique à ce sujet, car on n'accuse pas son prochain de détenir son argent à moins qu'il n'y ait un fond de vérité - il n'y a pas de fumée sans feu. C'est pourquoi les Sages ont institué la "chevouat hesset", un serment d'ordre rabbinique qu'ils ont imposé au défendeur : Chimon ne paie certes pas, mais on peut le contraindre à jurer qu'il ne doit pas cet argent, et ce n'est qu'ensuite qu'il sera acquitté.
Une affirmation bari face à une affirmation chema :
Notre Michna traite d'un cas où Chimon ne dit pas "cela n'a jamais existé", mais plutôt "je ne suis pas sûr". Réouven affirme que son argent se trouve chez Chimon et demande sa restitution - c'est une affirmation bari, une affirmation de certitude ; tandis que Chimon répond par une affirmation chema, "je ne sais pas". Il y a deux versions à cette réponse, et chacune a sa propre loi.
Haomer le'havero: gazaltikha, hilviteni, hifkadeta etsli, veeini yodea im he'hezarti lekha im lo he'hezarti lekha - hayav lechalem - Celui qui dit à son prochain : je t'ai volé, tu m'as prêté, tu as déposé chez moi, et je ne sais pas si je te l'ai rendu ou si je ne te l'ai pas rendu, est tenu de payer :
Gazaltikha - Je t'ai effectivement volé.
Hilviteni - Tu m'as effectivement prêté de l'argent.
Hifkadeta etsli - Tu m'as effectivement confié un objet à garder.
Chimon admet donc l'existence même de l'obligation, et n'a de doute que concernant son remboursement : eini yodea im he'hezarti lekha im lo he'hezarti lekha - il lui semble avoir restitué, mais il n'en est pas sûr. La loi stipule qu'il est tenu de payer et de restituer à Réouven l'argent ou l'objet réclamé, puisqu'il reconnaît l'existence de la dette et ne la nie pas, mais a seulement un doute sur le fait de l'avoir déjà réglée. Et puisque Réouven affirme avec certitude qu'il n'a pas été remboursé, il a le pouvoir de lui en exiger le paiement, et le tribunal (Beth Din) prélève même cela de ses mains en pratique.
Aval im amar lo: eini yodea im gazaltikha, im hilviteni, im hifkadeta etsli - patour milechalem - Mais s'il lui a dit : je ne sais pas si je t'ai volé, si tu m'as prêté, si tu as déposé chez moi, il est dispensé de payer :
Ici, Chimon nie l'essence même de l'affirmation selon laquelle il aurait un jour été redevable : il ne peut pas confirmer qu'il a volé, qu'il a emprunté les cent dollars réclamés, ou que de l'argent lui a été confié pour le garder. Par conséquent, on ne l'oblige pas à payer, car la règle est que lorsque s'affrontent une réclamation de certitude (Bari) du côté du demandeur et un argument de doute (Chema) du côté du défendeur - la certitude ne prime pas (Bari eino adif), et une affirmation certaine n'a pas le pouvoir d'extraire de l'argent.
Cependant, il est simple et clair que Chimon sera tenu de prêter le serment de dénégation (Chevouat hesset) qu'il ne doit pas l'argent, et ce n'est qu'alors qu'il sera exempté. Car si même celui qui prétend avec certitude n'avoir jamais été redevable est astreint à un serment, à plus forte raison dire "je ne suis pas sûr" ne constitue pas un meilleur argument de défense dispensant d'un serment. Sans cela, tout défendeur pourrait s'exempter de toutes ses obligations en disant "je ne suis pas sûr".
L'obligation de s'acquitter vis-à-vis du Ciel :
Il convient de préciser que même lorsque le Beth Din n'extrait pas l'argent et que le défendeur est exempté, il se peut qu'il ait encore l'obligation de s'acquitter vis-à-vis du Ciel : Hachem sait s'il doit cet argent, et le simple fait qu'il ne s'en souvienne pas n'annule pas sa dette. Voici ce qu'il en ressort en pratique :
S'il reconnaît l'obligation et doute du remboursement : il doit payer selon la loi, en raison de son aveu, et le Beth Din lui fait payer.
S'il doute de l'obligation elle-même : il est exempté par le Beth Din, mais s'il est vraiment redevable - il doit s'acquitter vis-à-vis du Ciel et rembourser, car ses comptes sont tenus Là-Haut. S'il souhaite régler ce compte et ne pas avoir à affronter les conséquences de cette affaire dans le Monde Futur, il doit donner l'argent.
Lorsqu'il n'y a eu aucune réclamation :
Un cas qui n'est pas abordé dans la Michna est celui où Réouven n'a jamais réclamé, et Chimon se réveille un matin en se demandant s'il doit de l'argent à Réouven. Ici aussi, il faut distinguer :
S'il est clair pour lui qu'il était effectivement redevable dans le passé, et qu'il n'est pas sûr d'avoir remboursé - il est évident qu'on ne l'oblige pas à payer, mais s'il est redevable, il doit s'acquitter vis-à-vis du Ciel et rendre l'argent.
S'il ne s'agit que d'une pensée obsédante - "peut-être ai-je emprunté de l'argent à Réouven" - il n'y a même pas d'obligation de s'acquitter vis-à-vis du Ciel. Il doit se libérer de cette pensée obsessionnelle et n'a pas à payer, car il ne fait l'objet d'aucune réclamation et n'est même pas sûr d'avoir été redevable au départ.
Les Tossafot soulignent également : si la réclamation de Réouven elle-même a été formulée de manière douteuse - "peut-être me dois-tu de l'argent" - elle n'a aucune valeur, et c'est comme s'il n'y avait eu aucune réclamation. Par conséquent, même pour s'acquitter vis-à-vis du Ciel, et même au-delà de la stricte ligne de la loi (lifnim michourat hadin), Chimon n'est pas tenu de répondre et de le payer par précaution. La réclamation doit débuter par une allégation de certitude (Bari), dans laquelle Réouven exige son paiement avec assurance, pour qu'il y ait lieu d'obliger Chimon au Beth Din.
En résumé : notre Michna traite d'un défendeur qui répond par un argument de doute (Chema). Celui qui reconnaît l'obligation elle-même et ne doute que du remboursement - il doit payer, et le Beth Din lui fait payer. Celui qui doute de l'obligation elle-même - il est exempté, car la certitude (Bari) ne prime pas, mais il doit prêter le serment de Chevouat hesset, et s'il est vraiment redevable, il doit s'acquitter vis-à-vis du Ciel. Et tout cela s'applique précisément lorsque la réclamation a été initiée par un argument de certitude (Bari), car une réclamation formulée de manière douteuse (Chema) n'a aucune valeur.