Bava Kama, chapitre 10, Michna 6. Dans cette Michna, nous traiterons des restrictions applicables au lieu où l'on peut restituer de l'argent volé ou rembourser une dette.
Texte de la Michna : Hagozel et 'haveiro o chelavah heimeno o chehifkid etzlo beyichouv - lo ya'hazir lo bamidbar - Celui qui vole son prochain, ou qui lui emprunte, ou chez qui on a déposé un objet dans un endroit habité, ne le lui restituera pas dans le désert. La Michna énumère trois cas :
Hagozel et 'haveiro - Celui qui vole de l'argent à son prochain.
o chelavah heimeno - Celui qui lui emprunte de l'argent.
o chehifkid etzlo - Un objet qui lui a été confié pour être gardé.
Dans tous ces cas, si la chose a été faite beyichouv - dans un endroit habité où règne l'ordre et qui est relativement sûr - alors lo ya'hazir lo bamidbar : le voleur ne peut pas contraindre la victime à accepter la restitution de l'objet dans le désert, de même que l'emprunteur ne peut pas contraindre le prêteur à y accepter le remboursement de sa dette.
Raison de cette loi :
Le désert est un lieu de danger. On y trouve des brigands et des voleurs, et ce n'est pas un endroit sûr pour y recevoir de l'argent. Par conséquent, le prêteur ou la victime du vol sont en droit de dire : ne me donne pas l'argent ici, de peur qu'il ne soit volé ; donne-le-moi dans un endroit sûr, de retour dans un lieu habité, et d'ici là, la responsabilité t'incombe.
L'implication pratique :
Quand la victime refuse : Le voleur a dit : "Voici la montre que je t'ai volée, reprends-la", et la victime a répondu : "Tu dois la garder et l'apporter en toute sécurité en ville, et je n'en prends pas encore la responsabilité". Si, malgré tout, le voleur a glissé la montre dans la poche de la victime en disant : "J'en ai fini avec cette montre", et qu'ensuite la victime a été détroussée, c'est un cas de force majeure et des circonstances indépendantes de sa volonté. Dans un tel cas, c'est comme si le voleur ne lui avait pas restitué l'objet volé, et il doit lui donner une nouvelle montre ou sa valeur.
Quand la victime accepte : Le voleur a soutenu : "Prends-la-moi maintenant, car qui sait si j'aurai une autre occasion de te la rendre, et peut-être que je le regretterai", et bien qu'au début la victime s'y soit opposée, elle a fini par accepter et a dit : "C'est bien, je prends la montre". Puisqu'il a accepté de la recevoir, si des brigands l'ont ensuite attaqué en chemin et lui ont arraché la montre des mains, le voleur est exempté, car il a restitué la montre et l'autre l'a acceptée. C'est le point central de la Michna.
La seconde partie de la Michna - "Al menat latzet bamidbar" :
Reouven et Chimon s'apprêtent à conclure un prêt, et au cours de leur conversation, l'un mentionne qu'il voyage à l'étranger et que sa route passe par le désert, et son ami répond qu'il s'y rend également. Ensuite, ils concluent le prêt. Il n'a jamais été dit explicitement que le remboursement se ferait dans le désert, mais comme ils ont parlé du désert, il est sous-entendu qu'il sera possible d'y rembourser le prêt, et la Michna nous enseigne que cela est effectivement valable.
La Michna ne vient pas innover dans un cas où l'emprunteur a stipulé explicitement : "Je t'emprunte, à condition de pouvoir te rembourser dans le désert", et que le prêteur y a consenti. Dans un tel cas, il est simple et évident qu'il est en droit d'y rembourser sa dette. L'innovation de la Michna est que même lorsqu'ils ont parlé de leur voyage commun vers le désert sans discuter du tout de la question du lieu de remboursement, le contexte parle de lui-même, et même sans que cela soit dit explicitement, il est clair et convenu que le prêt peut être remboursé dans le désert.
La Michna exprime tout cela en quelques mots : Al menat latzet bamidbar - ya'hazir lo bamidbar - S'ils devaient sortir dans le désert, il pourra le lui restituer dans le désert : au moment de recevoir l'argent, l'emprunteur a dit qu'il se rendait lui aussi au même endroit, par le désert. Dès lors, il est en droit de lui rendre l'argent dans cet endroit désertique, et de dire : j'ai remboursé ma dette envers toi, et si l'argent t'est volé par la suite, ce n'est plus ma responsabilité.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris qu'un objet volé, un prêt ou un dépôt effectués dans un lieu habité, ne peuvent être restitués dans le désert, en raison du danger des lieux, et la responsabilité reste à la charge du voleur ou de l'emprunteur jusqu'à ce qu'ils soient restitués dans un endroit sûr. S'il a forcé le propriétaire à accepter l'objet et qu'un cas de force majeure est survenu, il est responsable ; mais si le propriétaire a accepté de plein gré, il est exempté. Nous avons également appris que lorsque les parties ont mentionné au moment du prêt leur départ commun pour le désert, même sans condition explicite, cela est considéré comme un accord implicite permettant d'y rembourser la dette.