Bava Kama, chapitre 10, michna 5. La michna aborde maintenant le cas de l'appropriation d'un terrain qui n'appartient pas à la personne. Le principe fondamental ici est que le sol ne peut être volé - d'un point de vue halakhique, il est impossible de voler un terrain. Cette règle est déduite de l'exégèse biblique, et sa logique est que le terrain est comme un point de repère sur une carte, il reste toujours à sa place.
Nous avons déjà vu que la Torah fait une distinction fondamentale entre la possession et la propriété : une montre appartenant à Réouven et saisie par Chimon reste la montre de Réouven, elle se trouve simplement dans une autre main. Même si Chimon l'emportait au bout du monde, la propriété ne changerait pas, et l'obligation de la restituer lui incomberait. Pour un terrain, c'est encore plus simple : le sol reste à sa place, il est impossible de s'en saisir et de l'emporter, il demeure là où il a toujours été.
Par conséquent, même si Chimon s'empare du terrain de Réouven - par exemple, en pointant une arme sur sa tête et en lui ordonnant de quitter les lieux - et même s'il le vend à un troisième, qui le vend à un quatrième, et ainsi de suite mille fois, le terrain reste la propriété de son premier propriétaire. Le changement d'occupants n'y change rien, et même le désespoir du propriétaire de le récupérer n'a aucun effet. Le terrain est à lui, c'est la position de la Torah.
Qu'est-ce donc que le 'vol de terrain' ?
Malgré cela, la Torah utilise l'expression hagozel sadeh havéro - celui qui vole le champ de son prochain. Il ne s'agit pas d'un vol au sens technique, puisque cela est impossible pour un terrain selon la loi de la Torah, mais d'une prise de possession. Cela peut se produire de deux manières :
Ouvertement : Chimon pointe une arme sur la tête de Réouven et lui ordonne de quitter immédiatement le champ. Réouven s'en va et Chimon prend sa place, devenant ainsi un occupant illégal.
En secret : Chimon arrive de nuit et déplace la ligne de démarcation - les bornes ou la clôture - s'emparant ainsi furtivement du bien de Réouven.
Dans les deux cas, le terrain reste techniquement la propriété de Réouven, mais puisque Chimon l'utilise illégalement, cela peut être considéré dans une certaine mesure comme un vol.
La restitution d'un terrain volé :
Notre michna traite de l'obligation de restitution incombant au voleur. La règle simple est que, puisqu'un terrain ne peut être volé, il suffit que le voleur quitte le terrain et dise au propriétaire : voici ton terrain devant toi. Cependant, la michna se concentre sur ce qui se passe lorsque le propriétaire ne peut plus le récupérer, et en donne deux illustrations.
Le premier cas - ou-netalouha masikin :
Chimon a volé le champ de Réouven, puis ou-netalouha masikin - les autorités ont autorisé des individus à confisquer le terrain, et l'occupant illégal qui s'y trouvait en a été expulsé. À ce sujet, la michna fait une distinction :
im makat medinah hi - lorsque la confiscation frappe tout le monde et n'est pas spécifiquement liée au voleur, omer lo harei chelakh lefanekha - il lui dit : voici ton bien devant toi. Chimon restitue son bien à Réouven en l'état, et l'affaire est close. S'il souhaite faire une téchouva complète par un repentir sincère pour tout son acte, c'est un mérite supplémentaire, mais il n'a aucune obligation au-delà de cela, car un terrain ne peut être volé.
ve'im makhmat hagozlan - lorsque la confiscation survient uniquement parce que Chimon s'y trouvait, et qu'ils n'auraient jamais pris ce terrain s'il était resté entre les mains de Réouven, hayav leha'amid lo sadeh aher - il est tenu de lui fournir un autre champ. Puisque Réouven ne peut pas récupérer son champ, le confiscateur l'occupant illégalement, et que cela ne se serait pas produit si Chimon n'y était pas entré en causant ce problème, Chimon est tenu de lui fournir un autre champ ou sa valeur monétaire en compensation.
D'après la Torah, telle n'est pas la loi, car un terrain ne peut pas être volé et Shimon peut dire : voici ton champ devant toi, reprends-le. Cependant, les Sages l'ont pénalisé et puni pour avoir agi en voleur, et dès lors que la perte de Reouven a été causée par sa faute - ils l'ont obligé à le dédommager d'ordre rabbinique (MiDerabbanan).
La déduction de la Guemara sur l'expression "Mahmat hagazlan" - "à cause du voleur" :
La Guemara soulève une difficulté : la formulation de la Michna semble superflue. Puisqu'elle a employé l'expression "Im makat medinah hi" - si c'est une calamité régionale, il lui aurait suffi de dire "Ve'im lav" - et sinon - signifiant que si ce n'est pas une calamité régionale, le voleur doit dédommager. Pourquoi a-t-elle spécifiquement employé "Mahmat hagazlan" - à cause du voleur ?
La Guemara répond que cette précision vient enseigner un cas supplémentaire que la Michna ajoute : le roi s'adresse à Reouven et l'informe qu'il confisque tous ses biens, et exige de voir sur son bureau une liste de l'ensemble de ces biens. Reouven soumet la liste, et y ajoute - intentionnellement ou par erreur, cela n'a pas d'importance - également les biens de son ennemi Shimon. Le résultat est que le roi confisque non seulement les biens de Reouven mais aussi ceux de Shimon, et il s'avère que Shimon a subi une perte uniquement à cause de l'action de Reouven. Reouven lui a causé un dommage très proche d'un dommage direct, bien que ce ne soit pas lui qui l'ait exécuté en pratique.
C'est ce que l'on appelle 'Garmi', par opposition à 'Grama' :
Grama : un dommage indirect, pour lequel on n'est pas responsable d'après les lois humaines dans les tribunaux terrestres, mais uniquement d'après les lois célestes.
Garmi : un dommage proche d'une cause directe, comme dans le cas présent, où il est clair que la perte ne s'est produite que parce que l'un a livré les détails des biens de son prochain - et pour cela, il est responsable.
La définition exacte de la différence entre Grama et Garmi fait l'objet d'une discussion dans le Choulhan Aroukh, et ce n'est pas le lieu de trancher. Quoi qu'il en soit, nous avons appris de notre Michna que celui qui livre les biens de son prochain aux autorités en les incluant dans une liste - agit illégalement, et il doit payer des dédommagements à son prochain.
Le deuxième cas - l'inondation par le fleuve :
Contrairement à la confiscation par les autorités, si après que Shimon a expulsé Reouven du champ et l'a envahi, un fleuve a débordé et inondé tout le champ jusqu'à le détruire - "Omer lo harei shelakh lefanekha" - il lui dit : voici ton champ devant toi. Puisqu'il s'agit uniquement d'un cas de force majeure, un événement qui se serait produit que Reouven se trouve dans le champ ou que ce soit Shimon, Shimon peut dire : je quitte le champ, prends ce qui t'appartient et l'affaire est close - et il est dispensé. Il n'a aucune obligation supplémentaire selon les lois humaines, car il a restitué le champ et ne le détient plus ; et bien que Reouven reçoive entre ses mains un champ inutile, de toute façon, c'est ce qui lui serait arrivé, et par conséquent on ne pénalise pas Shimon, pas même d'ordre rabbinique (MiDerabbanan).