Nous sommes dans Bava Kama, chapitre 10, Michna 4. Le sujet de notre Michna est celui d'une personne qui sacrifie ses propres biens pour sauver ceux de son prochain. En réalité, ce sujet appartient au traité Bava Metsia, au deuxième chapitre qui traite de la restitution des objets perdus, mais puisqu'il est abordé ici, nous allons donner un bref aperçu du contexte.
Contexte : Restitution des objets perdus et frais du sauveteur :
La mitsva de restitution des objets perdus : C'est une mitsva de la Torah que celui qui trouve un objet perdu par son prochain doit le rendre à son propriétaire, et il doit le faire gratuitement - il n'a pas le droit d'exiger un paiement pour la restitution.
Perte financière de celui qui restitue : Une loi distincte stipule que si la restitution implique une perte financière - comme s'il devait s'absenter de son travail et perdre son salaire - il est en droit de ne pas effectuer le sauvetage de l'objet perdu et de ne pas s'engager dans des dépenses.
Le montant du remboursement : Celui qui choisit tout de même d'assumer la dépense a droit à un remboursement, mais seulement à hauteur du salaire d'un "poël batel" (ouvrier inactif) - comme quelqu'un qui gagne le salaire minimum - et non pas son salaire complet. Sauf s'il a posé une condition au préalable : "Je prends un congé de mon travail pour restituer ton objet perdu à condition de recevoir un salaire complet" - et avec une telle condition, il en a le droit.
Il convient de noter : bien qu'une personne ne soit pas obligée d'assumer des pertes pour sauver les biens de son prochain, il est approprié d'agir lifnim michourat hadin (au-delà de la lettre de la loi) et de ne pas être trop pointilleux. Celui qui voit son prochain perdre un objet de valeur, et dont le sauvetage n'implique qu'une faible dépense de sa part, devrait faire l'effort de l'aider et de minimiser sa perte.
Le premier cas : Le vin et le miel :
La Michna décrit deux personnes marchant sur le chemin : Zé ba be'havito chel yayin vezé ba bekado chel devach - l'un porte un grand tonneau de vin, et l'autre porte une cruche de miel. Le miel est beaucoup plus cher que le vin, et sa valeur est donc supérieure. Nisdeka 'havit chel devach - une fissure s'est formée dans le récipient de miel (la Michna utilise parfois le terme "kad" et parfois "havit", qui sont synonymes), le miel s'écoule goutte à goutte, et son propriétaire risque de tout perdre si rien n'est fait.
Que fait le propriétaire du vin ? Vechafakh zé et yeino vehitsil et hadevach letokho - il verse tout son vin sur le sol et sauve le miel en le mettant dans le récipient qu'il vient de vider. Le propriétaire du vin a-t-il droit à une compensation pour le vin qu'il a perdu ? La Michna stipule : Ein lo éla sekharo - il ne reçoit pas de remboursement pour le vin, car ce n'était pas du tout son obligation, et il a choisi d'agir de son propre gré. Tout ce à quoi il a droit, c'est la rémunération de sa peine et de ses frais.
Qu'est-ce que "son salaire" ?
Le salaire équitable est le montant qui aurait été nécessaire pour ces deux choses : la location d'un tel récipient, et l'embauche d'une personne pour apporter le récipient sur place. C'est sa perte réelle, et c'est pour cela qu'il est remboursé. Il assume le reste de la perte, car il se l'est causée à lui-même et personne ne le lui a demandé.
Pour clarifier les choses : si le propriétaire du miel n'avait pas été présent, et que le propriétaire du vin avait agi de sa propre initiative, il aurait effectivement eu droit au remboursement de sa perte. Car il est simple de supposer que le propriétaire du miel aurait été d'accord dans des circonstances normales - il vaut mieux pour lui qu'il lui reste quelque chose plutôt que rien du tout. Chaque fois qu'une personne subit une perte et que nous savons clairement que c'est la volonté du propriétaire, elle a droit à un remboursement. Mais ici, les deux propriétaires sont présents ensemble et ils auraient pu en discuter et se mettre d'accord, et comme ils ne l'ont pas fait, le propriétaire du miel peut dire : "Nous n'avons jamais convenu de cela, et je ne te paierai pas" - et c'est son droit absolu, puisqu'il était là.
Ve-im amar atsil et chelkha ve-ata noten li demei cheli :
Si le propriétaire du vin a dit : "Je sauve ton miel, à condition que tu me paies mon vin", et que le propriétaire du miel a accepté, la Michna conclut : 'Hayav liten lo - en vertu de l'accord entre eux, le propriétaire du miel est obligé de payer le propriétaire du vin, puisque c'est ce dont ils ont convenu.
Cela semble apparemment simple, alors quelle est la nouveauté ? La nouveauté s'apprend de la comparaison avec un autre cas : un homme marche sur le chemin avec un tonneau vide, il voit le propriétaire du miel dans la détresse et cherche à profiter de la situation, et lui dit : "Je te prête mon récipient pour cent". Même si le propriétaire du miel a accepté, il peut dire par la suite : "On m'a extorqué. Je n'ai accepté que parce que je ne voulais pas perdre le miel, et ce n'est pas une transaction équitable". Le Beth Din statuera qu'en effet ce n'est pas équitable, car il n'est pas permis de profiter de la détresse d'autrui. Lorsqu'une personne est dans la contrainte et accepte de payer un montant exorbitant, le propriétaire du récipient n'a droit qu'au coût normal de la location du récipient et au salaire de celui qui l'apportera.
Ainsi, la nouveauté de notre Michna est que tout cela s'applique lorsque le propriétaire ne perd rien. Mais ici, le propriétaire du vin subit une perte réelle, et par conséquent, sa demande de dédommagement n'est pas du tout de l'extorsion, et il a le droit de le recevoir.
Le deuxième cas : les ânes :
La Michna rapporte un deuxième cas, qui est par essence identique au premier : Chataf nahar chamoro vachamor chavero - deux personnes qui ont chacune un âne. La rivière déborde de son lit et emporte avec elle les deux ânes. L'un d'eux peut sauver chacun des deux ânes, et son ami est incapable d'agir du tout. La question est de savoir quelle est la halakha si le propriétaire de l'âne bon marché abandonne son propre âne et sauve celui qui est cher - pourra-t-il réclamer un dédommagement ?
Les principes sont les mêmes : Chelo yafeh maneh vechel chavero matayim - son âne vaut cent et l'âne de son ami vaut deux cents. Heniach zeh et chelo vehitzil et chel chavero - il abandonne son âne dans l'eau et sauve l'âne de son ami qui vaut deux cents. La halakha est Ein lo ela secharo - bien qu'il ait perdu un âne entier, il n'a droit qu'au montant qu'il en coûterait pour embaucher quelqu'un afin de sortir l'âne de l'inondation, quel qu'il soit. Comme dans le cas précédent, ce n'était pas son obligation, mais un acte allant au-delà de la stricte ligne de la loi, et puisque les deux propriétaires étaient au même endroit et au même moment et auraient dû parvenir à un accord, ce qu'ils n'ont pas fait, le propriétaire de l'âne cher n'est pas tenu de le dédommager de sa perte.
Et s'ils ont convenu entre eux - Im amar lo ani atzil et chelcha ve'ata noten li et cheli - que le propriétaire de l'âne bon marché a dit : "Je ne peux en sauver qu'un seul ; je sauverai le tien qui a plus de valeur, et tu me rembourseras la valeur du mien", et que l'autre a accepté - Chayav liten lo - il est tenu de lui donner. En vertu de l'accord, le propriétaire de l'âne cher est tenu de dédommager celui qui a renoncé à son propre âne pour sauver le sien.
Et ici aussi, la nouveauté va dans le même sens : si un homme agissait par extorsion - se tenant au bord de la rivière et disant : "Je vois que tu ne sais pas nager et moi je sais ; je sortirai ton âne pour cent" - et c'est un prix exorbitant qu'une personne normale ferait pour une fraction de cela, alors même si le propriétaire de l'âne a accepté, ce n'est rien d'autre que de l'extorsion. Il a accepté parce qu'il n'avait pas le choix. S'ils viennent au Beth Din, ils l'obligeront à payer uniquement le salaire équitable pour celui qui accomplit un tel travail, même s'il avait accepté un autre montant auparavant, car il était sous la contrainte à ce moment-là et son accord ne l'engage pas.
La question de la Guemara :
La Guemara demande : pourquoi ces deux cas, le cas du miel et le cas de l'âne, ont-ils été enseignés, alors que c'est exactement la même halakha ? Et elle répond qu'il y a une différence entre eux - une différence qui n'affecte pas la halakha concrète, mais on aurait pu penser que c'était le cas : dans le premier cas, l'homme choisit et agit de ses propres mains, il verse son vin et le sacrifie délibérément ; alors que dans le deuxième cas, son âne est perdu à cause d'une cause naturelle et contre son gré. On aurait pu se tromper et dire que cela change quelque chose, et la Michna vient nous enseigner qu'il n'y a aucune différence entre eux.
En résumé : Nous avons appris qu'une personne n'est pas obligée de perdre son argent pour sauver l'argent de son ami, et s'il l'a fait de sa propre initiative devant le propriétaire - Ein lo ela secharo - c'est-à-dire uniquement le coût du récipient et de son transport. S'ils ont convenu entre eux à l'avance - Chayav liten lo - car réclamer un dédommagement lorsqu'il y a une perte réelle n'est pas de l'extorsion ; tandis que celui qui exige un montant exorbitant de quelqu'un qui est dans la détresse, même si ce dernier a accepté, ne recevra qu'un salaire équitable. Les deux cas de la Michna - le vin et le miel, et les ânes - ont la même halakha, bien que dans l'un, la perte soit intentionnelle et dans l'autre, contre son gré.