Bava Kama, chapitre 10, Michna 3. Dans les Michnayot précédentes, la Michna a expliqué les lois du Yiouch, c'est-à-dire la perte d'espoir du propriétaire de récupérer ce qui lui a été volé, ainsi que la loi du Chinouï Rechout, le passage de l'objet à d'autres mains, en vertu desquels le nouveau propriétaire est autorisé à conserver ce qui est parvenu entre ses mains, bien qu'à l'origine cela ait appartenu à un autre. Notre Michna vient débattre du cas où l'objet est découvert en la possession de l'acheteur.
Réouven et Chimon marchent dans la rue, et Réouven reconnaît son propre manteau sur Chimon, prétendant qu'il lui a été volé et qu'il n'a jamais désespéré de le récupérer. Chimon, de son côté, répond qu'il a acheté le manteau de bonne foi et au prix fort, dans une friperie ou sur un site de vente, et que bien qu'il ait appartenu à une autre personne avant lui, il ne sait pas à qui et que cela ne le regarde pas. Comment trancher entre les deux ?
Le principe à la base de la Michna :
Si l'argument de Réouven est très plausible et qu'il y a un motif réel de croire que l'objet lui a été volé et qu'il n'a pas désespéré de le récupérer, Réouven récupérera son bien, de la manière qui sera expliquée ci-dessous. Mais si l'argument n'est pas suffisamment plausible, il n'est pas en notre pouvoir de retirer l'objet des mains de Chimon.
Les trois conditions requises :
Une preuve de la propriété initiale : Des témoins sont requis pour confirmer que le manteau, ou tout autre objet, a appartenu autrefois à Réouven. Sans cela, la discussion ne commence même pas. Une preuve équivalente suffit également, comme le fait que le nom et les coordonnées de Réouven soient inscrits à l'intérieur du manteau, ce qui confirme avec certitude sa propriété initiale.
Une rumeur qui a circulé au préalable : Réouven a déjà fait courir le bruit que ses affaires ont été volées, avant la confrontation avec Chimon, par exemple en déposant une plainte à la police ou en publiant publiquement le vol. Sans cette condition, on peut craindre qu'il n'ait vendu l'objet lui-même et qu'il le regrette maintenant.
Il n'a pas l'habitude de vendre ses affaires : Réouven doit faire partie des personnes qui n'ont pas l'habitude de vendre leurs biens. Mais s'il est à court d'argent et a l'habitude de mettre ses biens en gage et de vendre ses affaires, on dira : bien que l'objet ait été à lui, il est probable qu'il l'ait vendu.
Lorsque les trois conditions sont réunies, il y a un motif de croire que l'objet entre les mains de Chimon appartient à Réouven et lui a été volé, et même si Chimon lui-même n'est pas le voleur, Réouven récupère son bien.
Les termes de la Michna :
"Hamakir kelav ousefarav beyad acher" - Quelqu'un qui reconnaît ses objets en la possession d'un autre : "kelav", ses vêtements et ses affaires, ou "sefarav", ses livres de Torah. La Michna prend deux exemples, car un livre de Torah n'est généralement pas un objet que l'on vend, pour nous enseigner que la loi est identique dans les deux cas.
"Veyatsa lo chem geneva ba'ir" - Avant même que Réouven ne voie son manteau sur Chimon, la rumeur avait déjà couru en ville que l'objet avait été volé, que ce soit par une plainte à la police ou par une annonce publique, de sorte que la chose soit connue de tous. Si l'on y ajoute les autres conditions détaillées par la Guémara, à savoir la preuve que l'objet était le sien à l'origine et qu'il n'est pas du genre à vendre ses affaires, on force Chimon à rendre le manteau à Réouven.
"Yichava lo halokeach kama natan" - Chimon a droit au remboursement de ses frais. Il prête un serment formel en tenant un objet sacré, et déclare devant Réouven combien il a payé pour l'objet, puis Réouven lui rembourse la somme et reprend son manteau.
Pourquoi un paiement est-il exigé ? La Takanat HaChouk :
Du point de vue de la stricte justice, lorsqu'il n'y a pas de yiouch et que Reouven détient une preuve de sa propriété, il y aurait lieu qu'il retire l'objet des mains de Shimon sans aucun paiement, en lui disant : "Tu as acheté un objet volé, et ce n'est pas mon problème ; rends-moi ce qui est à moi, et va te faire rembourser par le vendeur." Cependant, les Sages n'ont pas voulu cela, à cause de la Takanat HaChouk, des ordonnances destinées à assurer la stabilité du commerce. S'il était possible d'arracher des objets des mains des acheteurs sans remboursement financier, ils s'abstiendraient d'acheter dès le départ. C'est pour cette même raison que les sites de commerce offrent des garanties à leurs acheteurs, et remboursent l'argent lorsqu'un défaut est découvert dans la transaction. C'est ainsi qu'ont statué les Sages : dans ce cas exceptionnel, Reouven est autorisé à réclamer son objet qui lui est cher, mais il doit restituer à Shimon la somme qu'il a payée, selon ce qu'il jurera.
Ve'im lav - Et sinon :
Si nous n'avons pas ces trois conditions - la Michna ne les détaille pas toutes explicitement, mais telle est son intention : il n'y a pas de preuve solide de la propriété initiale de Reouven, ou le bruit n'a pas couru en ville auparavant que ses objets ont été volés, ou Reouven fait partie de ces personnes qui vendent leurs biens pour obtenir de l'argent - alors, lo kol heimenou - on ne le croit pas sur parole, la chose ne dépend pas de la seule affirmation de Reouven. On n'accepte pas une seule version de l'histoire, car Shimon se tient également ici, et lui aussi est une victime potentielle.
Cheani omer mekharan lea'her velaka'han ze himeno - Le juge dit : je ne sais pas ce qui s'est passé. Il est possible que le manteau ait effectivement appartenu à Reouven, mais qu'il l'ait vendu à une autre personne, et que cette autre personne l'ait vendu à Shimon. Pourquoi, dès lors, Shimon serait-il perdant ? Il se peut que maintenant, Reouven s'étant enrichi, il regrette de s'être séparé de son manteau et demande à le récupérer, ou qu'il lui manque un Séfer Torah et qu'il souhaite reprendre ce qui était à lui par le passé. Le simple fait qu'il désire l'objet ne lui confère pas le droit de l'obtenir.
En résumé : à moins que les trois conditions ne soient remplies simultanément, on ne permet pas à Reouven de retirer ses objets des mains du possesseur. Et même lorsqu'il obtient le droit de les récupérer, il doit dédommager Shimon pour ses dépenses, conformément à son serment, en vertu de l'ordonnance des Sages appelée Takanat HaChouk, qui est destinée à préserver la stabilité du commerce.