Nous continuons dans le dixième chapitre du traité Bava Kamma, avec la deuxième Michna. Dans cette Michna, de nombreux sujets différents sont abordés, tous très intéressants, et elle commence dans la continuité directe de la Michna précédente. Là-bas, nous avons appris qu'il est interdit à une personne de profiter de choses volées, même s'il s'agit d'un profit minime, car la chose est méprisable et inappropriée. Ici, la Michna discute de deux cas :
Natlou mokhesin et chamoro venatnou lo chamor acher - Les publicains, percepteurs d'impôts illégaux, ont confisqué l'âne d'une personne, et par pitié pour lui, lui ont donné un autre âne à la place : un âne de moindre valeur, confisqué à quelqu'un qui l'a précédé. A-t-il le droit de garder l'âne avec lui ?
Gazlou listim et kessouto venatnou lo kessout acheret - Des voleurs postés sur le bord du chemin exigent de l'argent du passant. Il répond qu'il n'en a pas, vide ses poches qui sont vides, mais ils ne le croient pas : à l'époque de la Michna, il n'y avait pas de coffres-forts, et les gens cousaient leur argent à l'intérieur de leurs vêtements. Ils le déshabillent pour vérifier ses vêtements, et lorsqu'il reste sur le bord de la route sans habits, ils lui jettent des haillons. La victime du vol a-t-elle le droit de garder avec elle les vêtements qui lui ont été jetés ?
La Michna répond : Harei elou chelo - Il est permis de les garder pour soi. Et la raison, dans les mots de la Michna : Mipnei chehabealim mityaachin mehen - Les propriétaires d'origine de l'âne ou des vêtements ont déjà désespéré et perdu l'espoir de les récupérer.
Yiouch et Chinoui rechout :
C'est le premier endroit dans la Michna où cette règle apparaît explicitement : lorsque deux éléments s'associent - le Yiouch, le renoncement des propriétaires à l'espoir de récupérer leur objet, suivi d'un Chinoui rechout, le passage de l'objet dans le domaine d'une autre personne - l'objet devient la propriété légale du nouveau détenteur.
Pour illustrer : si Chimon a volé Réouven, et que Lévi a acheté l'objet à Chimon, l'objet appartient toujours à Réouven. Mais si Réouven a d'abord désespéré de le récupérer, et que ce n'est qu'ensuite que Lévi a acquis l'objet auprès de Chimon - alors les deux éléments, le Yiouch suivi du Chinoui rechout, opèrent un transfert de propriété complet à Lévi.
Notre Michna innove en disant que bien que les publicains et les voleurs aient agi illégalement, nous présumons que les victimes du vol ont désespéré d'elles-mêmes de récupérer leurs biens. Car si les voleurs étaient juifs, en l'absence de témoins, il n'y a aucun moyen de réclamer la restitution des biens, même avec l'aide des autorités judiciaires. Par conséquent, celui qui a reçu l'âne de remplacement ou les vêtements de remplacement est autorisé à les garder avec lui.
Cependant, si le receveur savait pertinemment que le propriétaire précédent n'avait pas perdu espoir - par exemple s'il a vu l'acte et entendu la victime précédente déclarer "je ne désespère pas, je ne perds pas espoir, je vous les reprendrai" - il est tenu de rendre l'objet à ses propriétaires d'origine, puisqu'il n'y a pas eu de Yiouch ici. Ce n'est que lorsqu'on peut supposer avec certitude qu'il y a eu Yiouch qu'il est autorisé à le garder avec lui.
Minimiser une perte n'est pas tirer profit :
A priori, on pourrait demander : la Michna précédente disait bien qu'il est interdit de tirer même un profit minime, comme faire de la monnaie avec de l'argent volé - et comment est-il donc permis ici de chevaucher vers le soleil couchant sur l'âne volé ? La réponse est que la Michna fait la distinction entre tirer profit, ce dont traitait la Michna précédente et qui est méprisable et inapproprié, et le cas présent, où la personne ne tire pas de profit mais minimise sa perte : il a perdu un âne de qualité et a reçu un âne de moindre valeur, il a perdu de beaux vêtements et a reçu des haillons. Son accord pour accepter un objet d'une valeur inférieure à ce qui lui a été pris vise uniquement à minimiser sa perte, et minimiser une perte n'est pas considéré comme tirer profit. Cette distinction existe dans toute la Halakha, et s'applique également ici.
Selon cela, bien qu'il ait été dit dans la Michna précédente que l'on ne fait pas de monnaie chez le publicain qui a entre ses mains de l'argent volé, si le publicain exige cinquante comme taxe et te les extorque, et que tu n'as que cent entre les mains, et qu'il te rend cinquante en monnaie - il t'est permis de garder la monnaie. S'abstenir de prendre les cinquante ne ferait qu'augmenter ta perte ; accepter la monnaie ne s'appelle pas faire de la monnaie, mais minimiser la perte, afin de ne pas perdre la totalité des cent.
Jusqu'ici la première partie de la Michna, qui présente le principe important de Yiouch suivi d'un Chinoui rechout - le désespoir du propriétaire d'origine et le transfert de l'objet à une nouvelle personne, ce qui modifie la propriété de façon permanente.
"Hamatil min hanahar oumin hagayis" - Celui qui sauve d'un fleuve ou d'une troupe armée :
Dans la continuité de la même idée : Réouven a perdu ses biens - un fleuve a débordé et a emporté son manteau (et même si son nom et son numéro de téléphone sont inscrits à l'intérieur du manteau avec la demande de le rendre à son propriétaire, qu'importe ? Il a été emporté par le fleuve), ou des troupes de pillards sont passées dans la ville et ont pris ce qu'elles voulaient, ou des voleurs lui ont braqué un pistolet sur la tête et ont exigé son manteau.
Si le propriétaire a désespéré - par exemple, s'il a été entendu dire "Oh, mon pauvre manteau, je ne le reverrai plus jamais" - celui qui sauve l'objet du fleuve, de la troupe armée ou des voleurs l'acquiert pour lui-même. La raison est unique : le Yeouch, l'abandon de l'espoir de le récupérer, suivi du transfert au nouveau trouveur. Mais si le trouveur ne savait pas qu'il y avait eu Yeouch, il est tenu de le rendre, en vertu de la mitsva de Hachavat avéda.
Les essaims d'abeilles :
De là, la Michna passe au sujet des ruches d'abeilles. Les gens gardaient des abeilles dans leurs cours pour produire du miel. Cependant, d'un point de vue halakhique, la propriété d'un objet requiert un acte d'acquisition (Kinyan). Or, lorsqu'il s'agit d'abeilles, on ne fait pas de Kinyan sur elles : on ne les soulève pas (Hagbaha), et ce sont des animaux sauvages non domestiqués, qui volent à leur guise. Un homme qui a eu la chance que des abeilles s'installent dans sa cour et qui en tire du miel - en est-il le propriétaire ?
Min HaTorah, elles ne sont pas à lui, car il n'a rien fait pour les acquérir ; même son domaine ne les acquiert pas pour lui (Kinyan 'hatser), car il n'est pas sécurisé (eina michtameret) - les abeilles ne sont pas gardées dans son domaine, mais vont et viennent à leur guise. Cependant, les Sages ont décrété miDérabanan qu'un essaim d'abeilles appartient au propriétaire de la cour où il s'est installé, et il s'agit donc d'une propriété miDérabanan.
Dès lors, si un essaim d'abeilles a été pris à Réouven par Chimon, et que Réouven a désespéré de le récupérer - Chimon est autorisé à le garder chez lui : que ce soient les abeilles qui ont été déplacées de leur endroit, ou la ruche qu'il a finalement obtenue. Autrement dit, la loi du Yeouch s'applique également aux essaims d'abeilles.
Quel est le 'hidouch ici ? Nous avons déjà appris que le Yeouch et le changement de domaine (chinouy rechout) permettent d'acquérir, pourquoi la loi des abeilles serait-elle différente ? L'explication est que, puisque la propriété sur les abeilles n'est que miDérabanan, on aurait pu penser à tort qu'il n'y a même pas besoin de Yeouch pour les acquérir : peut-être que la seule chose qui fait que les abeilles sont à toi est leur simple installation dans ta cour, et que par conséquent, dès que les abeilles passent de la cour de Réouven à celle de Chimon - qu'elles se soient déplacées d'elles-mêmes, que quelqu'un les ait fait fuir ou qu'il ait pris la ruche pour la déplacer ailleurs - elles appartiendraient à Chimon. La Michna nous enseigne qu'il n'en est rien : le droit de propriété de Réouven sur les abeilles miDérabanan se maintient jusqu'à ce qu'il désespère et perde l'espoir de les récupérer.
Et comment les abeilles se déplacent-elles de leur endroit ? Lorsque la colonie s'agrandit excessivement, les abeilles forment un essaim et partent : la reine quitte la ruche et s'installe sur une branche, et autour d'elle se rassemble la moitié de la colonie ou plus, pour la protéger et la rafraîchir. Pendant ce temps, des éclaireuses repèrent un nouvel endroit, et la colonie s'y déplace rapidement. Au moment où l'essaim est rassemblé sur la branche en attendant sa destination, les abeilles sont relativement calmes et faciles à attraper, on peut donc les ramener immédiatement et les encourager à se réinstaller dans la cour de Réouven.
Et de là, au cas de la Michna : Réouven a appris que la plupart de ses abeilles se sont levées et sont parties en essaim vers un autre endroit. Il les cherche et découvre qu'elles se trouvent dans l'arrière-cour de Chimon, et il souhaite les récupérer. À ce sujet, la Michna déclare : "Amar Rabbi Yo'hanan ben Beroka: néémanet icha o katan lomar mikan yatsa na'hil zé" - Rabbi Yo'hanan ben Beroka dit : une femme ou un mineur sont crus pour dire que cet essaim est sorti d'ici - même une femme ou un mineur sont dignes de foi pour indiquer quelle est l'origine de l'essaim d'abeilles.
Cela nécessite une explication, car en général, le témoignage d'une femme ou d'un mineur n'est pas recevable selon le Din Torah dans un Beth Din. La Guemara explique que nous sommes en présence de deux conditions :
La publication de la perte : Réouven a déposé une plainte auprès des autorités, a répandu la rumeur en ville et a collé des affiches sur les poteaux téléphoniques, jusqu'à ce qu'il soit publiquement connu qu'il a perdu un essaim d'abeilles.
Mésiakh léfi toumo : Le mineur ou la femme parlent innocemment et au cours d'une simple conversation - "nous avons vu ce matin un essaim d'abeilles s'installer sur la boîte aux lettres" - et ne rapportent pas les faits en tant que témoignage.
Dans un tel cas, les choses sont admissibles au Beit Din. Réouven prétend qu'il cherche ses abeilles et tout le monde le sait, et un autre vient rapporter qu'il a entendu des enfants parler d'un essaim qui est passé de l'autre côté de la ville - sur cette base, Réouven est autorisé à dire "Ce sont mes abeilles", et à se rendre dans la cour de Chimon pour les reprendre.
Oumehalech betoch sedeh chavero lehatsil et nechilo - et il peut marcher dans le champ de son prochain pour sauver son essaim :
Réouven, le propriétaire initial, est donc autorisé à entrer dans la cour de Chimon et à récupérer ses abeilles, et Chimon ne peut pas lui rétorquer "Tu es un intrus, que fais-tu dans ma cour ?" - car empêcher une personne d'accéder à sa propre propriété est considéré comme un vol midérabanane. Si une personne tape dans son ballon et que le ballon tombe dans votre cour, vous n'avez pas le droit de dire "C'est vrai que le ballon est à toi, mais je ne te laisserai pas entrer pour le prendre". Cela est interdit et s'appelle un vol midérabanane. Ici aussi, Chimon doit permettre à Réouven d'y accéder, et Réouven entre pour prendre ses abeilles.
Veïm hizik meshalem mah shehizik - et s'il cause des dommages, il paie ce qu'il a endommagé :
Et que se passe-t-il si, en chemin vers les abeilles, Réouven piétine le parterre de tomates de Chimon ? C'est ce dont parle la Michna. La nouveauté est qu'il lui est permis d'entrer et de prendre ses abeilles même s'il sait d'avance qu'un dommage sera causé aux tomates ; mais la permission de prendre les abeilles n'est pas une permission de causer des dommages sans payer. Par conséquent, Réouven prend ses abeilles et paie pour les tomates qu'il a endommagées dans la cour de Chimon.
Aval lo yakots et socho al menat litén et hadamim - mais il ne coupera pas sa branche avec l'intention d'en payer le prix :
Bien qu'une permission ait été accordée, elle a des limites, selon la première opinion de Rabbi Yo'hanan ben Beroka. Réouven n'est pas autorisé à dire à Chimon : "Les abeilles grouillent toutes sur la branche de ton arbre ; je ne vais pas les ramasser une par une, car cela est dangereux et peu pratique, mais je vais couper toute la branche et l'emporter dans ma cour, et elles s'y installeront. C'est vrai que j'abîme la branche de ton arbre, mais je te dédommagerai de toute sa valeur". À ce sujet, Rabbi Yo'hanan ben Beroka dit : cela n'est pas en ton pouvoir. Et la raison : pour des tomates, qui sont destinées à être mangées ou vendues, Réouven peut donner de nouvelles tomates ou compenser la perte de la vente ; mais une branche coupée n'est pas remplaçable - on ne greffe pas une branche prothétique, l'arbre reste endommagé et inesthétique, et son propriétaire ne pourra plus y suspendre son hamac. Et puisqu'il est impossible de la remplacer, il n'y a pas d'autorisation de la couper.
En revanche, Rabbi Yichmaël, le fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, n'est pas d'accord et dit : af kotsets venoten et hadamim - il peut même couper et en payer le prix - Réouven est autorisé même à couper la branche de l'arbre de Chimon, en sachant pertinemment qu'il cause un dommage, afin de récupérer son essaim perdu, à condition de payer pour le dommage qu'il a causé.
Le fondement de la discussion réside dans la question de savoir si Yéhoshoua bin Noun a stipulé une telle condition lors de la conquête de la terre d'Israël ou non, et cela ajoute de la complexité. Il y a une complexité supplémentaire dans le fait que Rabbi Yichmaël est le fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka : le père dit que ce n'était pas la tradition qu'il avait reçue, tandis que le fils rapporte une tradition selon laquelle cela faisait bien partie des conditions de Yéhoshoua - et il a certainement reçu cette tradition de ses maîtres et non de son père. En tout cas, c'est son opinion.
En ce qui concerne la Halacha : le Bartenoura suit l'opinion du Rambam et tranche "la Halacha ne suit pas Rabbi Yichmaël", c'est-à-dire qu'il y a des limites, et Réouven n'est pas autorisé à couper la branche de l'arbre de Chimon, puisqu'elle n'est pas remplaçable. Le Rema rapporte les autres opinions, celles du Roch et du Tour, selon lesquelles il est permis de couper même la branche de l'arbre, mais Réouven doit payer pour les dommages qu'il a causés. Les deux opinions sont rapportées dans le Rema, et dans le Choul'han Aroukh la question reste débattue.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris le principe important de yiouch et de shinouy rechout, qui transfèrent la propriété de manière permanente : celui qui prend un âne ou un vêtement de remplacement des publicains et des brigands - harei elou shelo - ils sont à lui, parce que les propriétaires en ont désespéré. Nous avons insisté sur la distinction entre tirer profit, ce qui était interdit dans la Michna précédente, et minimiser une perte, ce qui a été permis ; sur la loi de hamatsil min hanahar oumin hagayis - celui qui sauve du fleuve et des troupes, après le yiouch ; et sur les essaims d'abeilles, dont la propriété est midérabanane et pour lesquels un yiouch est également requis. Nous avons également appris la crédibilité d'une femme et d'un mineur qui parlent innocemment après que le propriétaire a rendu sa perte publique, le droit de Réouven de marcher dans le champ de son prochain pour sauver son essaim et de payer ce qu'il a endommagé, ainsi que la discussion entre Rabbi Yo'hanan ben Beroka et son fils Rabbi Yichmaël concernant la loi de couper la branche - qui est restée sujette à débat même dans la jurisprudence.