Nous entamons à présent le dixième chapitre, le chapitre qui clôture le traité Bava Kama, avec la Michna 1. Cette Michna comprend deux sujets distincts qui n'ont pas de lien direct, c'est pourquoi la Guemara l'a divisée en deux Michnayot. Le premier sujet traite de la manière dont les enfants doivent agir face aux obligations laissées par leur père : si le père a volé, est-ce que, et quand, incombe-t-il à ses enfants de dédommager la personne qui a été lésée ?
Introduisons deux principes pour comprendre les termes de la Michna, dont les mots sont concis :
Le premier principe - un objet volé reste la propriété de son propriétaire : Lorsque Chimon vole la voiture de Réouven, et que la voiture est garée devant la maison de Chimon, la voiture est toujours la propriété de Réouven, et comme il a été expliqué dans le chapitre précédent, rien ne change cela. De là découle l'obligation de restitution du vol, de rendre l'objet volé à son propriétaire initial. Le simple fait que l'objet ne soit pas actuellement sous le contrôle du propriétaire n'annule pas sa propriété. Par conséquent, si le voleur meurt et laisse des enfants qui héritent de sa maison, et que la voiture volée se trouve dans le parking, il est clair que la voiture doit retourner à son propriétaire d'origine, car elle lui appartient.
Les choses sont plus complexes lorsque le propriétaire initial désespère, c'est-à-dire perd l'espoir de récupérer son bien (Yiouch). A partir du moment où la victime du vol a désespéré de son objet volé, c'est comme si elle l'abandonnait, et celui qui le détient à présent en acquiert la propriété. Cela signifie que les enfants peuvent devenir les propriétaires légaux de cette voiture qui a en fait été abandonnée.
Le deuxième principe - l'hypothèque de l'héritage : Lorsque des enfants héritent de leurs parents, aucune obligation personnelle ne leur incombe de rembourser les dettes des parents, et parmi ces dettes figure également l'obligation de payer la valeur de ce que le père a volé à autrui. Cependant, les créanciers et les victimes de vols ont une réclamation envers l'héritage que les enfants reçoivent. Mais d'après la loi de la Torah, l'hypothèque qui s'applique à l'héritage, à partir duquel le créancier ou la victime peut recouvrer son dû, ne s'applique qu'aux biens immobiliers, c'est-à-dire aux terrains. Le terrain est hypothéqué, comme une sorte d'hypothèque bancaire. Les biens mobiliers en revanche, y compris les biens meubles et l'argent liquide, ne sont pas hypothéqués d'après la Torah.
En pratique : si le père a volé cent dinars et a laissé à ses enfants un compte bancaire avec une certaine somme d'argent, et que c'est là tout son héritage, d'une part, les enfants n'ont pas l'obligation de rembourser la victime de leur père, car ce n'est pas leur victime à eux ; et d'autre part, la victime n'a pas de recours sur l'héritage, car l'argent liquide n'est pas "une chose qui a une garantie", ce n'est pas un bien sur lequel s'applique une hypothèque d'après la Torah. Par conséquent, les enfants sont en droit de conserver l'argent liquide en leur possession.
Toutefois, si les enfants ont également hérité d'un terrain, comme une ferme, il leur est transmis alors qu'il est hypothéqué aux créanciers et à ceux qui ont été lésés par le père. C'est similaire à une hypothèque immobilière : si la banque a une hypothèque sur la maison et que les enfants en héritent, le droit de la banque prime. Il en va de même ici : si le père a volé cent dinars et possède une ferme, ces cent dinars sont rattachés à la ferme, et lorsque les enfants en héritent, la victime a le droit de réclamer son dû sur l'héritage en vertu de l'hypothèque pesant sur le terrain.
Il convient de noter que tout ceci s'applique selon la loi de la Michna. Après la période du Talmud, les Guéonim ont institué que l'hypothèque du créancier ou de la victime sur l'héritage s'appliquerait non seulement aux biens immobiliers, mais aussi aux biens mobiliers : bijoux, argent liquide, la voiture garée et autres, de sorte que le créancier ou la victime puisse également recouvrer sa dette à partir d'eux. Ce n'est pas le texte de la Michna, mais c'est la Halacha en pratique.
Le texte de la Michna :
La Michna commence : Hagozel oumaakhil et banav - Celui qui vole et nourrit ses enfants - le père a volé, a vendu l'objet volé et, avec sa contrepartie, a nourri ses enfants. Les enfants ont donc tiré un profit indirect. Cela n'est pas exclusif aux enfants, et la règle serait la même s'il avait nourri ainsi ses voisins ou ses amis. L'innovation de la Michna est que bien que les enfants aient profité de ce qui a été volé, ils sont exemptés de paiements.
Il est entendu que ceci s'applique en supposant que ce qu'ils ont mangé était déjà sorti de la propriété de son propriétaire initial, soit par désespoir, soit par un changement. Car si le père avait volé une pomme à la victime et que les enfants avaient mangé cette même pomme, il s'avère qu'ils seraient eux-mêmes des voleurs, car ils auraient mangé la pomme de la victime, et dans un tel cas, ils seraient tenus de payer. Ce n'est pas le cas dont traite notre Michna.
La phrase complète de la Michna est formulée ainsi, et voici le détail de ses parties :
Hagozel oumaachil et banav - comme expliqué précédemment. La lettre "Vav" qui suit signifie "ou", et non "et aussi", car il s'agit d'un cas supplémentaire et distinct.
Hiniach lifneihem - le père a laissé à ses enfants un héritage, et dans cet héritage se trouvent les produits du vol : le père a volé du bois et en a fait une table, et maintenant cette table se trouve dans le salon des enfants héritiers.
Petourin min hatashloumin - les enfants ne sont pas tenus de payer. Même s'ils savent très bien que la table dans leur salon est faite de bois volé par leur père, ils n'ont pas l'obligation de rendre la table à la victime, ni même la valeur du bois volé.
Veim hayah davar sheyesh bo achrayut - chayav leshalem - si l'héritage comprend un bien sur lequel pèse une hypothèque selon la Halachah, par exemple s'ils ont hérité non seulement de la table mais de l'appartement entier, ils doivent payer la victime. La victime affirme : le bois volé par votre père valait cent dinars, et j'ai une créance de cent dinars sur votre appartement, payez-moi ou je me ferai payer sur l'appartement. Mais sans terrain, si tout ce dont ils ont hérité est la table et de l'argent liquide, ils ne doivent rien. C'est le texte de la Mishnah ; cependant, en pratique, par décret des Gueonim, même la table et l'argent liquide sont hypothéqués.
La deuxième partie de la Mishnah - profiter d'argent obtenu par une transgression :
La deuxième partie de la Mishnah ouvre un tout nouveau sujet, et traite de la problématique de tirer profit d'un bien volé. Par la suite, et non dans cette Mishnah, nous aborderons l'interdiction de la Torah de "ne pas placer d'embûche devant un aveugle" (Lifnei iver lo titen michshol), qui inclut également l'aide directe apportée à une personne pour transgresser : s'il ne pouvait pas l'accomplir sans votre participation, il s'agit d'une interdiction de la Torah (déoraïta) ; et s'il pouvait l'accomplir ou s'il l'aurait fait même sans vous, il n'y a ici qu'une interdiction rabbinique (dérabanan) d'aider à une transgression.
Or ici, il s'agit de quelqu'un qui n'en tire qu'un profit indirect et minime. Les deux exemples de la Mishnah sont l'échange d'une grande pièce contre des petites et la réception d'argent pour la Tsedakah, et dans les deux cas, le profit n'est pas important. Malgré cela, si la source des fonds échangés ou donnés à la Tsedakah est de l'argent obtenu illégalement, cela constitue une interdiction rabbinique. Il n'est ni convenable ni honnête d'utiliser ces fonds, ni même d'en tirer un tel profit indirect.
Qui sont le moches et le gabai :
Moches - celui qui perçoit un paiement pour le passage de marchandises ou de personnes. Celui qui traverse la frontière paie une taxe douanière.
Gabai - celui qui perçoit un impôt non pas des voyageurs mais des résidents locaux, comme une sorte de capitation : chacun paie une somme fixe par an.
Deux modes de perception de l'impôt :
Perception légale : Le gouvernement a autorisé le moches à percevoir un impôt, comme par exemple un pour cent de tout ce qui passe la frontière. Ici s'applique la règle "Dina demalchouta dina" (la loi du pays est la loi), selon laquelle la loi de l'Etat est déterminante pour la Halachah, et la perception est légitime et ne constitue pas un vol. À condition que le mode de perception soit juste, c'est-à-dire qu'il perçoive le même taux de tout le monde. Il en va de même pour le gabai qui perçoit un impôt par habitant fixe pour chaque personne.
Perception illégale : Soit il n'a aucune autorisation, mais c'est une sorte de brigand qui a érigé un barrage et décidé que quiconque y passe doit lui payer un dixième de ses biens ; soit il a reçu une autorisation des autorités mais n'agit pas honnêtement, en imposant plus aux riches ou en extorquant un supplément. Dans un tel cas, la perception s'apparente à du vol, et les fonds accumulés dans sa caisse sont de l'argent obtenu illégalement.
À ce sujet, la Mishnah déclare : Ein portin miteivat hamochsin velo mikis shel gabai - si le moches agit illégalement et que son argent est volé, il est même interdit de faire de la monnaie chez lui. Faire de la monnaie consiste à donner une grande pièce et à recevoir des petites pièces en échange. De nos jours, on pourrait comparer cela à un change de devises, lorsqu'une personne a besoin de shekels et que son ami a des dollars, car il y avait une différence de valeur entre la grande pièce et la petite pièce. Bien qu'il n'y ait ici qu'un faible profit pour son propre besoin, il participe à l'obtention d'un profit indirect du vol, ce qui est une chose méprisable. Miteivat hamochsin - de la caisse des douaniers, oumikis shel gabai - et de la bourse des percepteurs d'impôts locaux.
Velo yitol mehen tsedakah - il est également interdit de recevoir d'eux de la Tsedakah provenant de cette même caisse et de cette même bourse, car ce faisant, on blanchit en quelque sorte de l'argent obtenu illégalement pour le transmettre plus loin. La Guemara ajoute une raison : afin de ne pas leur donner une sorte d'approbation et de légitimation que leurs actes sont valables, du fait qu'un certain pourcentage de l'argent est consacré à la Tsedakah. Et tout cela, en supposant que l'argent a été obtenu illégalement.
La suite de la Mishnah traite d'une situation où ces percepteurs d'impôts ont également des sources de revenus licites, et il s'avère que leur argent privé est un mélange d'argent licite et d'argent obtenu illégalement. Dans un tel cas, on ne dit pas que tout l'argent de cette personne est invalidé du fait qu'une partie provient d'une source interdite, mais aval notelin heimenou mitokh beito o min hashouk - cependant on peut prendre de lui dans sa maison ou au marché. Il y a trois exemples de cela :
Faire de la monnaie : Il est permis de s'adresser à un voisin qui est percepteur d'impôts et de lui demander de faire de la monnaie, à condition que les fonds proviennent de son argent privé.
Tsedakah : Il est permis de lui demander un don, par exemple pour un ami qui organise un mariage et qui a besoin d'argent, car l'argent provient d'une source où se mélangent de l'argent invalide et de l'argent licite, et on présume qu'il vient de la partie licite.
Achat au marché : Si ce même moches vient dans un magasin pour acheter une paire de chaussures et paie avec sa bourse personnelle, il est permis d'accepter son argent, car en supposant qu'il a également des sources de revenus licites, on présume que l'argent reçu provient d'une source licite.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris deux points. Le premier - la loi concernant les fils qui héritent de biens volés : ils n'ont pas d'obligation personnelle de rembourser les dettes de leur père, et sont donc exemptés de paiement lorsqu'il les a nourris ou a laissé devant eux les fruits du vol, et ce n'est que s'il leur a laissé une "chose portant garantie" que la victime du vol recouvre son dû par la force de la saisie (chiaboud), et selon la Halakha, suite au décret des Guéonim, on recouvre même à partir de biens mobiliers. Le second - l'interdiction de tirer profit, même indirectement, de fonds obtenus par une transgression : on ne fait pas de monnaie à partir de la caisse d'un douanier malhonnête et on n'accepte pas de lui de la Tsedaka, mais on peut accepter des fonds provenant de sa maison ou du marché, lorsque les argents sont mélangés et qu'on les attribue à une source permise.