Arachin, chapitre 1, Mishna 2. Le premier chapitre du Masséhet Arachin définit qui entre dans les lois d'érekh et qui en reste exclu, aussi bien comme celui qui prononce le voeu que comme la personne dont la valeur est engagée. Notre mishna aborde le cas du nokhri, le non-Juif, et demande quelle est sa place à l'égard des deux sortes d'engagements dont traite ce masséhet : l'érekh, les sommes fixes que la Torah attribue selon l'âge et le sexe, et les damim, la valeur réelle d'une personne telle qu'elle serait estimée au marché.
Deux mots dans un même verset
Le passage de la Torah consacré aux arachin s'ouvre sur un ordre adressé à un public bien délimité : « dabber el bené Yisraël », parle aux enfants d'Israël, puis « veamarta aléhem », et tu leur diras. Cette formulation suggère que la mitsva a été confiée à Israël et à personne d'autre. Or le verset continue avec les mots « ich ki yafli néder », un homme qui prononce un voeu, et le terme « ich » est compris comme une expression d'élargissement, qui fait entrer le nokhri dans la halakha. Un seul verset contient donc côte à côte une expression restrictive et une expression extensive, d'où il ressort que le non-Juif doit avoir une part partielle dans les lois d'érekh. Ce dont notre mishna débat, c'est de savoir laquelle des deux moitiés lui revient.
La mahloket
« Hanokhri, Rabbi Méir omer : néérakh aval lo maarikh. » Selon Rabbi Méir, un Juif qui engage l'érekh d'un non-Juif a formulé un voeu valide, mais le non-Juif, lui, n'a pas le pouvoir de prononcer un tel voeu. S'il déclarait un érekh, sur lui-même ou sur un Juif, rien du tout ne prendrait effet.
Le raisonnement de Rabbi Méir s'appuie sur un précédent. Nous avons déjà rencontré, dans la mishna précédente, un groupe dont les membres peuvent faire l'objet d'un voeu d'érekh de la part d'autrui mais ne peuvent engager personne eux-mêmes : le hérech, le choté et le katan. Puisque le verset à la fois inclut et exclut le nokhri, et que nous sommes contraints de choisir de quel côté de la loi il se situe, il est le plus naturel de le ranger dans cette catégorie déjà existante.
Le Bartenoura fait remarquer que l'argument aurait tout aussi bien pu aller dans l'autre sens. Un second précédent est disponible : le toumtoum et l'androguinos, qui peuvent formuler un voeu d'érekh mais ne peuvent pas eux-mêmes en être l'objet. Pourquoi ne pas comparer le nokhri à eux ? Rabbi Méir répond qu'une comparaison avec trois catégories de personnes a plus de poids qu'une comparaison avec deux.
« Rabbi Yehouda omer : maarikh aval lo néérakh. » Rabbi Yehouda tranche à l'inverse. Un nokhri est capable de déclarer un voeu d'érekh et de s'obliger ainsi à payer la somme fixe établie pour un Juif, mais aucun voeu d'érekh valide ne peut être prononcé à son sujet, pas même par un Juif. Pourquoi ? Parce que l'érekh de la Torah fonctionne par tranches, des montants déterminés selon l'âge et le sexe, et que l'Écriture n'a fixé ces tranches qu'à l'égard des Juifs.
Compter les catégories
Rabbi Yehouda aligne donc le nokhri sur le toumtoum et l'androguinos plutôt que sur le hérech, le choté et le katan, et il répond de front à l'argument de comptage de Rabbi Méir. Le hérech, le choté et le katan ne constituent pas véritablement trois catégories distinctes. Tous trois sont disqualifiés pour une seule et même raison : il leur manque la daat, la capacité mentale qu'exige un voeu. En pratique, ils forment un groupe unique.
Le toumtoum et l'androguinos, en revanche, sont pleinement en possession de leur daat, et ils forment réellement deux catégories indépendantes, car le doute qui entoure chacun d'eux est d'une nature différente. Dans le cas du toumtoum, les organes sont dissimulés sous une membrane de peau, si bien que nous n'avons aucun moyen de savoir lesquels il possède. Dans le cas de l'androguinos, les deux sont présents, et la question est de savoir si nous le considérons comme un homme ou comme une femme. Deux incertitudes distinctes donnent deux catégories distinctes, et sur ce point, soutient Rabbi Yehouda, la comparaison penche de leur côté.
Là où les deux s'accordent
« Zé vazé modim chenodrin venidarin. » Sur les voeux de damim, la valeur réelle, Rabbi Méir et Rabbi Yehouda sont d'accord. Un non-Juif peut engager la valeur marchande d'une autre personne, et sa propre valeur marchande peut être engagée par quelqu'un d'autre. L'exclusion déduite du verset ne concerne que l'érekh et ne s'étend pas aux autres formes de voeux. La Torah accorde au non-Juif la capacité de formuler des voeux en général, comme on le voit des lois qui lui permettent d'apporter certains korbanot, et c'est seulement à l'égard de l'érekh que l'Écriture limite sa participation.