Le "'heder" deux cent trente-cinq dans le palais du Hayom Yom.
Mardi 17 Tammuz 5703.
Ce jour, le 17 Tammuz, est un jour de jeûne, c'est pourquoi le Rabbi indique d'abord les conduites du jour : « Jeûne, Selichot » — il faut dire dans la prière les Selichot du dix-sept Tammuz ; et l'on dit également « Avinou Malkénou » en ce jour à cause du jeûne.
Ensuite, le Rabbi indique les leçons du jour :
Houmach, Pin'has, troisième portion avec le commentaire de Rachi.
Tehilim, le 17 du mois, du chapitre 83 au chapitre 87 inclus.
Tanya, en ce jour on termine le chapitre 3 de l'Iguéret HaTéchouva ; l'étude commence par les mots « Akhen mispar », à la page 93, jusqu'à la fin du chapitre, aux mots « lo tamnou ».
Le sujet abordé dans la leçon quotidienne est lié au fait que, parmi les événements survenus le 17 Tammuz, il y a eu le bris des Tables après que Moché Rabbénou eut vu le péché du veau d'or. Le Rabbi se penche dans tout ce pitgam sur la compréhension des différences entre les premières Tables et les dernières Tables, selon son expression : « la distinction entre les premières Tables et les dernières Tables ». Quelles sont ces différences ? D'un côté, nous verrons la supériorité des premières Tables sur les secondes, et d'un autre côté, la supériorité que possèdent les secondes Tables précisément sur les premières. La source de ce sujet se trouve dans un maamar du Rabbi précédent, dibbour hamatchil « Beyom hachemini atséret » de l'année 5689 ; et le Rabbi résume ici un long passage de ce maamar avec ses propres mots.
Le Rabbi commence par détailler tout d'abord les qualités supérieures des premières Tables. La première d'entre elles concerne les Tables elles-mêmes. Quelle est la différence ? "Dans les Tables elles-mêmes — les premières étaient l'œuvre de D.ieu, les secondes "taille-toi"". Les premières Tables, le Saint béni soit-Il les donna à Moché Rabbénou comme des Tables divines, tandis que pour les secondes, le Saint béni soit-Il lui dit "taille-toi" — qu'il taille lui-même la pierre qui se trouvait à son endroit, et qu'à partir d'elle il façonne les Tables. Voilà la première différence.
La seconde différence — "hamichtav", c'est-à-dire le type de lettres qui étaient gravées sur la pierre. Examinons le texte : "Hamichtav — gravé sur les Tables, comme le disent nos Sages dans Erouvine (54a), cela ne concerne que les premières Tables", cette supériorité des lettres qui étaient gravées sur les premières Tables comporte un avantage par rapport aux secondes Tables, selon l'enseignement de la Guemara dans le traité Erouvine (page 54a) : "Si les premières Tables n'avaient pas été brisées, la Torah n'aurait pas été oubliée d'Israël" ; c'est-à-dire, si les premières Tables n'avaient pas été brisées, aucun homme n'aurait oublié quoi que ce soit de la Torah. Les lettres gravées et incisées sur les premières Tables possédaient une supériorité divine particulière, en ce qu'il n'existait absolument pas de notion d'oubli de la Torah. Dans les secondes Tables, bien qu'il y soit dit "et J'écrirai sur les Tables", il n'y avait pas cette supériorité révélée comme dans les premières. Telle est la seconde différence.
La troisième différence — "dans le niveau des enfants d'Israël". Il y a une différence dans le niveau d'Israël entre les premières Tables et les secondes. "Aux premières Tables — des tsaddikim", car cela eut lieu après la sortie d'Égypte, dans la préparation au don de la Torah, et selon l'expression de nos Sages que la souillure d'Israël cessa entièrement lors du don de la Torah, et alors ils étaient tous au niveau de tsaddikim, comme il l'apporte aussitôt : "lorsqu'ils se tinrent au mont Sinaï leur souillure cessa". Tandis qu'"aux secondes, des baalei techouva", car les secondes Tables furent après le péché du veau. Et bien que soit connue l'expression "à l'endroit où se tiennent les baalei techouva, les tsaddikim parfaits ne peuvent se tenir", néanmoins la souillure qu'engendra le péché du veau ne disparut pas entièrement d'eux — bien qu'ils aient fait techouva — contrairement aux premières Tables ; la souillure subsista malgré le niveau des baalei techouva, et en cela ils étaient aux premières Tables à un niveau plus élevé, puisque leur souillure avait cessé.
Le quatrième point dans lequel s'exprime la supériorité des premières Tables — « dans l'élévation de Moché — lors du don de la Torah furent donnés à Moché mille lumières en cadeau, et lors de la faute du veau elles lui furent reprises et ne revinrent pas avec les secondes Tables ». Moché Rabbénou lui-même se trouvait, avec les premières Tables, à un niveau plus élevé qu'avec les secondes. En quoi cela s'exprimait-il ? Lors du don de la Torah furent donnés à Moché « mille lumières » en cadeau, selon la parole de nos Sages selon laquelle le Saint béni soit-Il lui donna mille lumières — qui symbolisent des révélations divines très élevées. Il les reçut avec les premières Tables, mais après qu'Israël eut fauté par la faute du veau, le Saint béni soit-Il lui dit : « Ne t'ai-Je accordé la grandeur que pour eux ? », et à l'instant où ils fautèrent — « descends », comme le rapporte Rachi, descends de ta grandeur. Et sa descente de sa grandeur fit que même les mille lumières qu'il avait reçues lui furent reprises, comme il est dit aussitôt dans la suite de la maxime — et lors de la faute du veau elles lui furent reprises, et ne revinrent pas avec les secondes Tables. Avec les secondes Tables qu'apporta Moché Rabbénou, il ne reçut pas ces mêmes mille lumières qu'il avait avec les premières.
Entre parenthèses, il cite le Ari z"l : "(ce n'est que le Shabbat qu'on les lui donne, comme il est rapporté dans le "Pri-Ets-'Haïm")". C'est l'une des raisons pour lesquelles le Shabbat on dit "Yismah Moché bemattenat 'helko" (Moché se réjouit du don de sa part) — pourquoi se réjouit-il du don de sa part ? Parce que le Shabbat il reçoit ce même don qu'il avait reçu dans les premières Tables, ces mille lumières qui lui furent retirées lors de la faute du Veau d'or, et à ce sujet il y a une joie particulière. Mais cela ne lui est donné que le Shabbat, et en dehors de cela — cela lui est retiré. Voici donc quatre points par lesquels nous avons vu la supériorité des premières Tables sur les secondes.
Et il conclut en disant : mais d'un autre côté, "la supériorité des secondes Tables" — il y a deux supériorités dans les secondes Tables par rapport aux premières. La première — "que furent également données les halakhot, midrash, aggadot etc., "au double en sagesse" comme il est rapporté dans Nedarim (22a-b)" — la Guemara du traité Nedarim dit : "Rav Ada ben Rabbi 'Hanina dit : si Israël n'avait pas fauté" — s'ils n'avaient pas fauté, c'est-à-dire que les Tables n'auraient pas été brisées et qu'ils n'auraient eu que les premières — "il ne leur aurait été donné que les cinq livres de la Torah et le livre de Yehoshoua uniquement" ; la Torah n'aurait pas comporté davantage que les cinq livres de la Torah et le livre de Yehoshoua, et il n'y aurait eu ni le Talmud Bavli et Yeroushalmi, ni les halakhot, les midrashim et les aggadot. Mais dans les secondes Tables, Israël reçut "au double en sagesse" — bien plus que ce qu'il y avait dans les premières. Nous avons donc là la supériorité des secondes Tables précisément sur les premières ; c'est une première supériorité.
Le deuxième avantage — « et le rayonnement de la lumière du visage de Moché ». La Torah raconte que le visage de Moché Rabbénou rayonnait de lumière, et cela n'eut lieu que lorsqu'il reçut les secondes Tables ; avec les premières, il ne possédait pas cet avantage du rayonnement de la lumière du visage.
Voici toutes les différences entre les deux Tables. Dans le maamar dont ces propos sont tirés — "Beyom hachemini Atséret" 5689 — après toute la longue exposition dans laquelle le Rabbi Rayats présente ces différences, il conclut par un développement sur leur signification selon la pnimiyout haTorah ; mais ici, le Rabbi ne rapporte que les faits, en un résumé distinguant entre les Tables.
Et concernant le lien avec la suite du Rambam, voyons l'allusion. Nous nous trouvons actuellement dans le Séfer Michpatim, et les halakhot qui suivent les halakhot des serviteurs que nous avons lues sont les halakhot du prêt et du dépôt. Il est intéressant de noter que dans les halakhot du prêt et du dépôt, au dernier chapitre, le huitième, sont rapportées les halakhot selon lesquelles si un objet donné se trouvait entre les mains du gardien et fut volé, et qu'on trouva le voleur — le voleur paie le double ; et parfois il y a une situation où le gardien lui-même dit qu'il paiera d'avance le double à la place du voleur. Cette idée, nous la voyons ici : il y eut les premières Tables, elles furent brisées et perdues, et le Saint béni soit-Il paya les secondes Tables — et que paya-t-Il ? "Le double pour la sagesse" (kifelaïm letouchiya). Les secondes Tables furent données en double, bien plus que les premières, et en cela il fit allusion à l'idée du paiement du double lorsque les premières disparurent.