Volvemos a las prohibiciones de la shejitá y la haalaá en el exterior, fuera de la Azará y del Beit HaMikdash. La Mishná enseña que hay un aspecto en el cual la shejitá es más severa que la haalaá, y hay un aspecto en el cual la haalaá es más severa que la shejitá.
La severidad de la shejitá:
Una persona que consagró un animal y dijo "que esto sea una olá", y en lugar de ofrecerlo en el Beit HaMikdash le hizo shejitá fuera de la Azará - es culpable incluso si lo faenó en nombre de un hediot (una persona común). Para explicar "en nombre de un hediot" se han dado dos interpretaciones: la primera, que tiene la intención de dar la carne de comer a una persona común; y la segunda, que tiene la intención de adorar a esa persona a modo de avodá zará (idolatría). De una u otra forma, la shejitá no es en nombre de Hashem - y a pesar de ello es culpable, como está escrito Dam yejashev laish hahú - "sangre le será contada a aquel hombre", y de la expresión "a aquel hombre" aprendemos que incluso quien hace shejitá en nombre de un hombre, para servir a un hombre, está incluido en la prohibición.
Y la ley no es así con respecto a la haalaá: quien ofrece un korban fuera del Beit HaMikdash en nombre de otra persona, de la manera en que se rinde culto a esa persona - está exento de la prohibición de karet por haalaá en el exterior. Y se entiende que si lo hizo a modo de avodá zará, hay en ello una prohibición (lav) separada de idolatría y también karet por ello, pero la prohibición de haalaá en el exterior no se aplica sino cuando ofrece a Hashem fuera de la Azará.
La severidad de la haalaá:
Dos personas que sostuvieron un cuchillo e hicieron shejitá al animal juntos - ambos están exentos, aunque se hizo shejitá a un animal de kodashim fuera de la Azará, porque el acto no fue realizado por una sola persona. Y nuevamente del versículo "Dam yejashev laish hahú" - "a aquel hombre" específicamente, una persona individual.
Por el contrario, dos que sostuvieron un miembro del animal y lo ofrecieron juntos - es decir, lo colocaron sobre el altar y lo quemaron, y con ello se hicieron los dos componentes: la haalaá y la haktará - ambos son igualmente culpables. Y según la opinión del Rash, esto se aprende de las palabras que abren la parashá (Vaikrá 17): Ish ish - la expresión duplicada enseña que incluso si dos personas realizan el acto juntas, son culpables.
Y la novedad de esto se aclara a partir de la regla habitual de cuando dos realizan una acción: si cada uno necesitaba de su compañero - ambos son culpables; y si cada uno podía hacerlo por sí mismo y lo hicieron juntos - están exentos, como en las leyes de Shabat. Y aquí, aunque cada uno de ellos podía ofrecer todo el animal por sí mismo, y la diferencia es solo el tiempo, y según la regla deberían estar exentos - el versículo enseña que hay una severidad especial en ofrecer korbanot fuera de la Azará, y ambos son culpables.
Ofrecer miembro por miembro - la disputa entre Rabí Shimón y Rabí Yosi:
Quien ofreció un pedazo y luego un segundo y un tercero del mismo animal - una pata, una segunda pata y una tercera pata. Rabí Shimón opina que cada acto de ofrecer un miembro es una transgresión separada, de la misma manera que dijimos con otras prohibiciones: el que escribe en Shabat - cada palabra nueva es una prohibición nueva; el que cocina - cada cosa nueva es una prohibición nueva; y el que come un kazait de jelev - cada comida es un acto separado. También aquí, el primer miembro, el segundo y el tercero - son tres actos separados.
Y esto se refiere al caso en que cada uno de ellos ocurrió en un momento de olvido (heelém) separado: introdujo la primera pata, le informaron que está prohibido hacerlo y que es deudor de un korban chatat, luego lo olvidó y lo hizo una segunda vez, y de nuevo lo olvidó y lo hizo una tercera vez. En estos tres lapsos de olvido hay tres prohibiciones separadas, y por lo tanto, tres obligaciones de traer tres chatatot por los tres actos.
Y Rabí Yosi dice eno jayav ela ajat - no es culpable sino de una, la prohibición recae sobre todo el animal, e incluso si ofreció miembros diferentes y aun en tres lapsos de olvido, aquí no hay más que una prohibición de karet por cada animal.
La base de la disputa se encuentra en el versículo laasot oto l'Hashem - ¿a qué se refiere la palabra "oto" (lo)? Según Rabí Shimón, a cada miembro individual; y según Rabí Yosi, al animal entero. Y la halajá no sigue a Rabí Shimón, sino que el animal entero constituye una sola prohibición completa.
V'ein jayav ad sheyaaleh l'rosh hamizbéaj - y no es culpable hasta que lo suba a la cima del altar:
Esta es, al menos, la postura de Rabí Yosi: no es culpable hasta que efectivamente suba el miembro a la cima del altar. Quien lo quema sobre el suelo - está exento, ya que debe subirlo sobre algo, y no sobre cualquier cosa, sino específicamente sobre un altar, semejante al altar de Hashem, tal como se aprende de los versículos.
Pero Rabí Shimón dice afilú he'elá al haselá ve'al ha'éven jayav - incluso si lo ofreció sobre una roca o sobre una piedra, es culpable - no hay necesidad de que sea un altar propiamente dicho. "Selá" es la roca madre, una roca elevada conectada a la tierra, y "éven" es una piedra o roca común que no es parte de la roca madre. En ambos casos es culpable, siempre que el objeto esté elevado del suelo. Y todos concuerdan en que si no está elevado del suelo - está exento.
Según la postura de Rabí Yosi, el precedente le pertenece a Noáj, ya que se dice "Y edificó Noáj un altar" - un altar específicamente. Mientras que según Rabí Shimón hay otras fuentes, como Manóaj por ejemplo, que indican que no hay necesidad de un altar específico. Y por el contrario, la necesidad de un altar - "sobre el altar de Hashem" - se dijo en el Ohel Moed (Tienda de Reunión): en el Ohel Moed se requiere un altar, pero afuera no hay necesidad de ello, y por lo tanto, siempre que el objeto esté elevado del suelo, quien ofrezca sobre él y cause su quema - es culpable.
¿Y por qué fueron necesarias dos cosas separadas, roca y piedra? Se explica al respecto, para que no digas que la roca tiene una particularidad por estar conectada al suelo y poseer cierta similitud con un altar; sino que todo es válido para este asunto, y cualquier cosa elevada está incluida.
En resumen: aprendimos los aspectos en los que la shejitá es más estricta que la haalaá (ofrenda) - quien hace shejitá para un hediot (uso común) es culpable, lo cual no ocurre con el que ofrece - y los aspectos en los que la haalaá es más estricta que la shejitá - dos personas que hicieron shejitá están exentas, pero dos que ofrecieron son culpables. Analizamos la disputa entre Rabí Shimón y Rabí Yosi sobre la ofrenda de varios miembros, si cada miembro constituye una transgresión por sí mismo o si el animal entero es una sola prohibición, y sobre su disputa acerca de si se requiere específicamente un altar o si basta con cualquier cosa elevada del suelo.