Yevamot capítulo 15, mishná 4. En la mishná anterior aprendimos que la propia mujer es fidedigna para decir que su esposo murió. Nuestra mishná viene a tratar la idea de que hay otras personas que no son fidedignas para testificar sobre esto.
La mishná comienza y establece: "Hakol neemanim leheidah" - no solamente la propia mujer, sino cualquier testigo individual puede testificar sobre el hecho de que su esposo murió, y su testimonio es fidedigno. E inmediatamente la mishná enumera las excepciones: "jutz mejamotah, uvat jamotah, vetzaratah, veyivimtah, uvat baalah".
Estas cinco mujeres no son fidedignas, porque tienen un motivo y una razón para querer poner a la mujer en una situación difícil, en la que su esposo regrese después de que ella ya se haya vuelto a casar, y quede sujeta a todos esos castigos severos. Y estas son, con el motivo de cada una:
Jamotah - la madre del esposo, que podría decir: esta mujer va a consumir toda mi angustia y todo mi esfuerzo al heredar a mi hijo.
Bat jamotah - la hija de la madre del esposo, que dice: tú vas a consumir todo el arduo esfuerzo de mis padres a través de esta mujer casada con mi hermano.
Tzaratah - otra mujer casada con el mismo esposo; como toda co-esposa, a veces no aprecia a su compañera.
Yivimtah - una mujer casada con el hermano de su esposo, que teme convertirse en su co-esposa si llegan a una situación de yibum.
Bat baalah - la hija del esposo que no es hija suya, que dice: esta mujer que vino a ocupar el lugar de mi madre va a consumir todo, todo el arduo esfuerzo de mi madre.
"¿Ma bein guet lemitah?":
La mishná se plantea una objeción a sí misma a partir de la mishná del segundo capítulo del tratado de Guitin: ¿cuál es la diferencia entre el caso que tenemos ante nosotros, en el que estas mujeres no son fidedignas, y el caso de un guet en el que sí lo son? Pues allí aprendimos que aunque no son fidedignas para decir que el esposo murió, sí son fidedignas para traer el guet incluso desde ultramar, donde deben testificar "befanai nejtam, befanai nejtam" - es decir, testificar sobre el hecho de que el guet fue escrito y firmado en su presencia.
Y responde la mishná que la diferencia es "shehu shtar sheyadam": en el caso del guet ellas traen consigo un documento, y el documento mismo da testimonio de la verdad. Por eso no nos apoyamos solamente en su testimonio de que el documento fue escrito y firmado en su presencia, sino que tenemos además un documento que lo demuestra, a diferencia de la declaración de que el esposo murió, que se apoya únicamente en su testimonio.
Testimonio contra testimonio:
De aquí la mishná pasa a un ámbito completamente distinto dentro del mismo tema: "ejad omer met venisset, veajer omer lo met - harei zo lo tetzé". Un testigo testificó que el esposo murió y ella se casó, y vino otro testigo y dijo lo contrario, que no murió; ella no sale de su esposo.
La Guemará explica que aunque parece por la formulación de la mishná que se trata específicamente de después de que se haya casado, no es así: incluso si solamente le permitimos casarse y todavía no se casó, ella no pierde el permiso de casarse con otro hombre. La razón de esto es que en el momento en que el primer testigo testificó sobre la muerte del esposo, los sabios le dieron a ese testigo individual la fuerza de dos testigos, y consideramos su testimonio como testimonio de dos. Por eso el testigo que viene después no es fidedigno, ya que su condición es la de uno contra dos; y una vez que fue permitida, vuelve a estar permitida.
Continúa la mishná: "ejad omer met ushnaim omrim lo met - af al pi shenisset, tetzé". Aunque ya se haya casado, debe salir de ese matrimonio. También aquí la Guemará hace una salvedad y dice que la mishná no trata de testigos aptos ordinarios, sino de personas descalificadas para testificar: mujeres, esclavos y personas que en general no son aptas para testificar, pero que para el asunto del testimonio de que el esposo murió fueron habilitadas.
Y esta es la novedad de la mishná: incluso cuando se trata de dos contra uno entre personas descalificadas para testificar, se sigue a la mayoría. Es decir, si una mujer testifica que murió y dos mujeres testifican que no murió, se sigue a las dos y decimos que ella debe salir.
Pero agrega la Guemará que si el primer testigo era un testigo apto y los dos testigos que vinieron después eran testigos descalificados, ella permanece en su matrimonio e incluso no pierde el permiso de casarse, porque ese primer testigo es un testigo completamente apto, y su fuerza es mayor aun que la de los dos testigos que vinieron después.
Y por último: "shnaim omrim met veejad omer lo met - af al pi shelo nisset, tinasé". Dos testigos testifican que murió y uno testifica que no murió, y por lo tanto se casa. También en esto, dice la Guemará, se trata de personas descalificadas para testificar que en general no son aptas, y aun así se sigue a la mayoría de los testigos y le permitimos casarse basándose en los dos que testificaron que murió.
En resumen: en esta mishná aprendimos que todos son fidedignos para testificar que el esposo murió, salvo cinco mujeres que tienen un motivo para perjudicarla: su suegra, la hija de su suegra, su co-esposa, la esposa del hermano de su esposo y la hija de su esposo; que en el caso del guet sí son fidedignas porque tienen un documento en la mano y el escrito respalda su testimonio; y que en un choque entre testimonios, un solo testigo que testificó sobre la muerte tiene la fuerza de dos, mientras que entre personas descalificadas para testificar se sigue a la mayoría de los declarantes.