Yevamot, capítulo décimo, mishná 2. Esta mishná es la continuación directa de la mishná anterior, y establece la diferencia entre una mujer que se volvió a casar en base al testimonio de un solo testigo y aquella que se casó en base a dos testigos, y cómo esta diferencia repercute en su obligación de traer un korban jatat por haber mantenido relaciones conyugales prohibidas.
Las dos situaciones de la mishná:
"Niset al pi bet din" - cuando escuchó el testimonio de boca de un solo testigo, y el bet din hizo la takaná excepcional y le permitió casarse. Si aparece el primer marido - "tetzé", como se explicó en la mishná anterior, y no tiene posibilidad de permanecer casada ni siquiera con su primer marido. Sin embargo, "peturá min hakorban" - está exenta del korban, ya que se apoyó en la instrucción del bet din.
"Lo niset al pi bet din" - sino en base a dos testigos válidos. También aquí "tetzé", y no puede permanecer casada con él, pero "jayevet bekorban" - está obligada al korban, ya que es una shogueguet completa. Aunque el acto se hizo por error, la responsabilidad recae sobre ella, pues no tiene una instrucción del bet din en la que apoyarse.
"Yafé koaj bet din":
La mishná resume: "Yafé koaj bet din" - hermosa y fuerte es la fuerza del bet din, que exime del korban. Una vez que la mujer se apoyó en su instrucción, ya no está obligada al korban.
Sin embargo, la halajá no es como esta mishná. En la halajá se dictaminó que también la que se casa según la instrucción del bet din, ella y su segundo marido están obligados al korban. La Guemará explica la razón: esto no es una instrucción ni una decisión halájica en absoluto, sino un error.
"Horuha bet din linasé vehaljá vekilkelá":
El bet din dictaminó que ella podía casarse, y según la opinión de nuestra mishná esto es suficiente para eximirla del korban. Pero "shehaljá vekilkelá" - que fue y actuó mal: en lugar de casarse con quien le está permitido, se casó con quien le está prohibido, como por ejemplo que su marido sea kohen y ella sea divorciada, y cosas semejantes. Una vez que realizó un acto que no correspondía con esa resolución - "jayevet bekorban" - está obligada al korban por haber estado en relaciones conyugales prohibidas con este marido.
Y la razón de ello: "shelo hitiru la elá linasé" - el bet din le permitió únicamente lo que correspondía, casarse con una persona que le está permitida. Una vez que se casó con quien le está prohibido, ya no se la considera como quien obedece la instrucción del bet din, sino como quien actúa por decisión propia. Aunque el permiso mismo para casarse, en virtud del testimonio sobre la muerte de su marido, se apoya en el bet din, resulta que no se apoyó en ellos hasta el final, ya que continuó y realizó un acto que no correspondía con esa resolución, y por lo tanto está obligada al korban.
En resumen: esta mishná distingue entre la que se casa según la instrucción del bet din, que aunque sale (debe separarse) está exenta del korban, y la que se casa solo en base a dos testigos, que sale y está obligada al korban. En esto "yafé koaj bet din", que exime del korban, aunque en la halajá se dictaminó que también en este caso ella y su segundo marido están obligados al korban, ya que esto no es una instrucción sino un error. Y si el bet din le permitió casarse y ella fue y actuó mal, está obligada al korban, pues solo le permitieron casarse como corresponde.