Estudiamos la mishná 4 del capítulo 5 del tratado de Temurá. Esta mishná emplea exactamente los mismos principios que nos sirvieron en la mishná anterior, para enseñar que estas reglas se aplican también en las leyes de temurá.
Estructura de la mishná:
Una persona tiene ante sí dos animales consagrados, una olá y un shelamim, y en su mano hay un tercer animal de julín (profano). Dice sobre el animal de julín que sea temurá por los dos animales consagrados. El resultado halájico depende de la expresión que empleó y de su intención al momento de hablar.
"Harei zo temurat olá utemurat shelamim":
Este es el caso en el que dijo sobre el animal de julín que sea temurá de la olá y temurá del shelamim. Según la primera opinión de la mishná: "harei zo temurat olá" - es temurá de la olá. Dado que dijo que sea temurá de dos tipos, Rabí Meír aplica la regla de 'tafas lashón rishón' (se toma la primera expresión): cuando una persona dice dos cosas, y la segunda contradice a la primera o no concuerda con ella, se sigue lo primero, pues es lo que quiso decir y lo que dijo, y la segunda no tiene relevancia alguna. Por lo tanto la temurá recae solo sobre el primer tipo que mencionó, es decir la olá.
Pero Rabí Iosí discrepa, tal como discrepó en la mishná anterior. Según su postura no rige solamente la regla de 'tafas lashón rishón', sino que "af begmar davar adam nitpás" - también al final de sus palabras la persona queda obligada. Es decir, también lo que dijo en segundo lugar es significativo y recae, siempre que ambas ideas estuvieran en su mente al momento de decir lo primero. Y esta es la expresión de la mishná: "amar Rabí Iosí: im lejaj nitkavén metjilá, hoíl veí efshar likró shnei shemot keejad - devarav kaiamín" - dijo Rabí Iosí: si desde el principio a esto tuvo intención, dado que es imposible pronunciar dos nombres a la vez, sus palabras son válidas. Es decir, si al momento de decir "harei zo temurat olá utemurat shelamim" tenía en mente ambos animales, y quiso hacer que ese único animal de julín fuera temurá tanto de la olá como del shelamim, solo que no le fue posible decir dos nombres a la vez, pues así es la naturaleza de la boca, entonces ambas de sus expresiones obligan, y el animal de julín se convierte en temurá tanto de la olá como del shelamim, como una especie de mitad olá y mitad shelamim.
Además de haber transgredido la prohibición de la Torá de hacer temurá, creó aquí una criatura extraña, de mitad y mitad. La ley habitual en la olá y en el shelamim es que la temurá se ofrece por sí misma, como se explicó en el capítulo tercero, pero aquí no es posible hacerlo: el shelamim se come y la olá se quema por completo, ¿qué se hará con este animal? Por lo tanto el animal de la temurá pastará hasta que le sobrevenga un defecto, y entonces lo venderá y con su dinero comprará dos ofrendas, una de olá y otra de shelamim, cada una con la mitad del dinero de la venta. Por ejemplo, si el cordero que vendió valía cien, con su dinero comprará dos corderos de cincuenta cada uno, uno para la olá y otro para el shelamim.
Resulta, pues, que en definitiva le preguntan cuál fue su intención; y si respondió que su intención desde el principio fue ambos, le creemos y ambos recaen.
Segundo caso - se arrepintió:
Agrega la mishná: "veim sheamar temurat olá, venimlaj veamar temurat shelamim - harei zo temurat olá" - y si dijo temurá de la olá, y se arrepintió y dijo temurá del shelamim, es temurá de la olá. Es decir, si al momento de decir la primera cosa solo a eso tuvo intención, y recién después se arrepintió en su mente y agregó "temurat shelamim" en un intento de retractarse, recae solo la primera, ya que al momento de su primera expresión tuvo intención de una sola cosa y no de dos. La halajá en esto es como Rabí Iosí.
En resumen: estas son las reglas que surgen de la mishná:
Expresión ambigua - "harei zo temurat olá utemurat shelamim": no sabemos si tuvo intención de ambas expresiones a la vez, dentro de tojdei dibur (el lapso de una expresión), y por eso le preguntan. Dijo "a ambos tuve intención": ambos recaen; dijo "intenté retractarme": su retractación no sirve, y recae solo el primero.
No repitió la palabra "temurá" - "harei zo temurat olá veshelamim": aquí no hay duda alguna ni ambigüedad alguna. No se retractó, y ciertamente tuvo intención de ambas cosas, y por lo tanto sus palabras recaen aun sin que le preguntemos. También en este caso el animal pastará hasta que le sobrevenga un defecto, y lo venderá y con su dinero traerá una olá y un shelamim.