Taharos, capítulo 7, mishná 9. A lo largo de todo este capítulo nos hemos ocupado del am haáretz, la persona que no cuida las leyes de tumá y tahará, y de la pregunta de qué debemos suponer que hizo cuando quedó solo, sin vigilancia, cerca de alimentos que nosotros sí cuidamos. La mishná que cierra el capítulo trae dos escenas cotidianas exactamente de ese tipo, y de ellas surge una majlókes entre Rebbi Akiva y los Jajamim.
El primer caso: "Haishá shenijnesá lehotzí pas leaní", una mujer entró en su casa para sacarle un pedazo de pan a un pobre. Un pobre golpeó la puerta, ella vio que tenía hambre, le dijo que esperara un momento y entró a buscarle algo. "Vetatzá umtzaáto omed betzad kikarós shel terumá", salió y lo encontró parado justo al lado de los panes de terumá. No los tiene en la mano, y nadie lo vio tocarlos; simplemente está ahí, de pie junto a ellos.
El segundo caso: "Vején haishá sheyatzá umatzá es javertá josá gejalim tajas kederá shel terumá", y de igual manera, una mujer que salió y encontró a su amiga, una am haáretz, atizando las brasas debajo de su olla de terumá. La reacción natural es de desconcierto: ¿qué tiene ella que andar atendiendo mi olla de terumá?
¿Cuál es entonces el din aquí? La mishná simplemente registra una discusión. "Rebbi Akiva metamé, vajajamim metaharín": según Rebbi Akiva la terumá quedó temeá, mientras que los Jajamim dictaminan que sigue tehorá. Fijémonos en lo que la mishná no nos da: los dos veredictos se enuncian a secas, sin la menor pista del razonamiento que hay detrás de cada uno.
Justamente ese vacío es lo que viene a llenar la línea siguiente. "Amar Rebbi Elazar ben Pilá": Rebbi Elazar ben Pilá no está dispuesto a dejar en pie un psak sin saber qué hay debajo de él, así que plantea la pregunta abiertamente, "Vejí mipné má", ¿por qué razón? ¿Qué lleva a Rebbi Akiva a un veredicto de tumá aquí, y qué lleva a los Jajamim a la conclusión opuesta?
Su respuesta: "mipné shehanashim gargeraniyós hen", porque las mujeres son golosas. "Shehí jashudá legalós es hakederá shel javertá ledáas má hi mevashéles", ella es sospechosa de haber levantado la tapa de la olla de su amiga para averiguar exactamente qué estaba cocinando. Rebbi Akiva, según esta lectura, asume que una curiosidad así es lo bastante fuerte como para que la vecina no tenga reparos en asomarse a una olla que no es suya, y una vez que levantó la tapa, sus manos hicieron temeá a la terumá.
Es un comentario bastante fuerte sobre las mujeres de aquella época, pero lo que importa es la mecánica halájica, y de ella se desprenden dos consecuencias importantes.
Primero, Rebbi Elazar ben Pilá no dice absolutamente nada sobre el pobre parado junto a los panes. Explica únicamente el caso de la olla. Eso significa que él entiende que Rebbi Akiva también habló únicamente de la olla. En otras palabras, no está de acuerdo con la manera en que el taná kamá presentó la majlókes, que extendía el dictamen de Rebbi Akiva también al caso del aní junto a los panes. Según Rebbi Elazar ben Pilá, la sospecha de Rebbi Akiva se apoya en un motivo específico que existe con la vecina y la olla, y ese motivo no se traslada al hombre hambriento en la puerta.
Segundo, según esta explicación de Rebbi Akiva, la olla es temeá solamente si estaba tapada de entrada. Toda la sospecha descansa en el supuesto de que la vecina curiosa la destapó. Si la olla quedó abierta, no hay nada que destapar; ella puede satisfacer su curiosidad con una mirada y no tiene motivo alguno para acercar la mano a la comida. En esa situación todo permanece tahor incluso según Rebbi Akiva.
Con esto se cierra el capítulo 7, que nos hizo recorrer los muchos choques prácticos entre la persona que cuida la tahará y la persona que no lo hace.