Sucá capítulo 3, mishná 8. El tema central sobre el cual discuten los tanaím en esta mishná gira en torno a una sola pregunta: si existe o no la obligación de atar el lulav junto con las demás especies. Esta pregunta tiene una consecuencia práctica en la halajá, como veremos en el lenguaje de la mishná.
La opinión de Rabí Yehudá:
"En oguedín et halulav ela beminó" - no se debe atar el lulav sino con algo que pertenezca a la especie del lulav y de las demás especies. En la práctica se acostumbra atarlo con las hojas del propio lulav, con las cuales se hacen anillos y tiras que ligan las especies entre sí; pero no debe atarse con otra especie, como por ejemplo con una tira de oro. Estas palabras se dicen aquí en nombre de Rabí Yehudá.
El motivo de Rabí Yehudá:
Rabí Yehudá sostiene que existe la obligación de atar el lulav, y por ello el atado mismo es parte de la mitzvá. En consecuencia, quien lo ata con algo que no es una de las cuatro especies agrega con ello una quinta especie, y puede transgredir "bal tosif". La Torá ordenó traer cuatro especies, cuatro y no cinco; y quien trae un tipo adicional, según la opinión de Rabí Yehudá de que el atado es una obligación plena, agrega a la mitzvá.
La opinión de Rabí Meir:
"Rabí Meir omer: afilú bemeshijá" - según su opinión se puede atar el lulav incluso con una cuerda, e incluso con otra especie, ya que él sostiene "lulav en tzarij aguéd": no hay una obligación plena de que las especies estén atadas entre sí. El atado no es más que un accesorio, y no se considera parte del acto de la mitzvá en sí.
La prueba de Rabí Meir a partir de un hecho:
Rabí Meir busca demostrar sus palabras a partir de un hecho que ocurrió: "Maasé beanshé Yerushalaim shehaiú oguedín et lulevehen begimoniot shel zahav" - los habitantes de Jerusalén ataban sus lulavim con hilos de oro, lo cual muestra que se puede atar incluso con otra especie.
La respuesta de los Jajamim:
"Amrú lo: beminó haiú oguedín otó milmatá" - no hay prueba de aquel hecho, ya que en la práctica ataban el lulav por abajo con su propia especie, con los lazos del lulav, y con ese atado cumplían la mitzvá. No hay aquí, pues, un agregado de especie. El oro que estaba arriba no era parte de la mitzvá en absoluto, y no tenían intención de cumplir con él la mitzvá, sino que era solo para adorno, y el adorno está permitido. Resulta que los Jajamim discreparon con Rabí Meir en cuanto a los hechos mismos del episodio.
En resumen: en esta mishná los tanaím discuten si el lulav requiere atado. Según Rabí Yehudá el atado es parte de la mitzvá, y por ello no se ata sino con su propia especie, pues de lo contrario agrega una quinta especie y transgrede "bal tosif"; y según Rabí Meir el lulav no requiere atado, y el atado no es más que un accesorio, por lo cual está permitido atarlo incluso con una cuerda. Rabí Meir trajo una prueba de la costumbre de los habitantes de Jerusalén que ataban sus lulavim con hilos de oro, y los Jajamim rechazaron su prueba: lo ataban con su propia especie por abajo, y el oro no venía sino para adorno.