Tenemos ante nosotros la mishná 2 del capítulo 1 del tratado de Sucá. La mishná trata dos casos en los que existe un techo o una estructura adicional por encima de la sucá: una sucá hecha bajo un árbol, y una sucá construida sobre otra sucá.
El que hace una sucá bajo un árbol:
La mishná comienza: "Haose sucá tajat hailán - keilu asaáh betoj habáit" - El que hace su sucá debajo de un árbol es como quien la hizo dentro de la casa, y hacer una sucá dentro de la casa no es válido, como veremos más adelante. También aquí hay un techo adicional por encima de la sucá, y por lo tanto no es válida.
Sucá sobre sucá:
De manera similar continúa la mishná: "Sucá al gabé sucá - haelioná kesherá vehatajtoná pesulá" - Cuando una sucá está construida sobre otra, la superior es válida, pues no tiene por encima ninguna estructura adicional; en cambio, la inferior no es válida, porque se encuentra debajo de otra estructura, según la ley del que se sienta dentro de una casa.
La opinión de Rabí Yehudá:
Rabí Yehudá matiza esta ley y dice: "Im ein diorín baelioná - hatajtoná kesherá" - No quiere decir que de hecho no haya quien viva en la superior, sino que no es apta para habitación, es decir, que no está planificada ni construida de manera que permita permanecer en ella, como por ejemplo cuando su piso es endeble. En tal caso la inferior es válida, ya que no consideramos el piso de la sucá superior, que constituye el techo de la inferior, como un piso propiamente dicho, y no lo vemos como una interrupción o separación, sino como algo endeble que se encuentra en medio de la sucá.
Resulta entonces que el sejaj de la sucá inferior es el mismo sejaj de la sucá superior, y todo se considera como una sola sucá, y por eso la inferior es válida. Siempre y cuando el sejaj de la sucá superior esté dentro de los veinte codos respecto de la sucá inferior, pues dado que se ve todo como una sola sucá, un sejaj que esté más alto que veinte codos no es válido.
Explicación de la Guemará sobre la discusión:
La Guemará explica que la discusión sobre si la inferior es válida no se refiere a cualquier situación, y plantea tres casos:
Un piso que no puede sostener nada en absoluto: Si el piso de la sucá superior, que es el techo de la inferior, es tan débil que no se pueden colocar sobre él almohadas ni sentar allí a una persona, todos concuerdan en que la sucá inferior es válida por el sejaj superior, y el sejaj intermedio carece de importancia.
Un piso firme: Si es lo bastante firme para sostener a una persona sentada sobre él con almohadas y cojines, todos concuerdan en que la inferior no es válida, pues esto es como sentarse debajo de una segunda sucá.
Un piso que apenas sostiene: La discusión se refiere precisamente a un caso intermedio, en el que a duras penas se puede sentar sobre el sejaj intermedio, aunque no sea un asiento cómodo.
Y en esta situación discutieron:
La primera opinión en la Guemará: La sucá inferior no es válida, ya que allí es posible arreglárselas y sentarse, y por lo tanto el intermedio se considera como un techo que separa entre la sucá inferior y la superior.
Ramí bar Jama: Dado que es tan endeble que resulta muy difícil sentarse sobre él, el intermedio no se toma en cuenta, y el sejaj de la sucá superior sirve como sejaj de toda la estructura.
En resumen: En esta mishná aprendimos que una sucá hecha bajo un árbol no es válida, pues es como hacerla dentro de la casa; y en una sucá sobre otra sucá, la superior es válida y la inferior no lo es. Rabí Yehudá considera válida la inferior cuando la superior no es apta para habitación, pues entonces todo se considera una sola sucá y el sejaj superior la valida, con la condición de que no esté más alto que veinte codos. La Guemará situó la discusión precisamente en un piso sobre el que solo se puede sentar a duras penas.