Sota capítulo 6, mishná 1. Esta mishná presenta otra versión de la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshúa que ya se enseñó al comienzo del capítulo 1: según la opinión de Rabí Eliezer, aunque el kinuí (la advertencia) debe hacerse ante dos testigos, la sitá (el hecho de haberse recluido) no necesita ocurrir ante testigos válidos, y basta con un solo testigo, e incluso con el propio esposo. Rabí Yehoshúa, en cambio, sostiene que también la sitá debe ocurrir ante dos testigos.
Opinión de Rabí Eliezer:
La mishná comienza: "mi shekiné leishtó venistrá" - le hizo la advertencia ante dos testigos, y después de la advertencia ella se recluyó, solo que no hay testigos válidos sobre la sitá. "afilú shamá meof haporeaj" - expresión figurada para un testimonio que no es válido, como un solo testigo; y aun así, según la opinión de Rabí Eliezer, sobre la base de la mishná del primer capítulo, el esposo puede llevarla a Jerusalén y hacerla beber las aguas de la sotá sobre esa base.
Sin embargo, por alguna razón el esposo decidió que no quería hacerlo, y entonces entra en la categoría del esposo que dice 'no la hago beber'. En esta situación - "yotzí veyitén ketubá": debe divorciarse de ella, ya que ella no bebe, y el beber es lo que la permitiría para él; y debe pagarle su ketubá, puesto que es él quien se niega a hacerla beber, y según su postura ella habría podido beber aun sobre el testimonio del 'ave que vuela', es decir, un testigo que no es válido. "divrei Rabí Eliezer".
Opinión de Rabí Yehoshúa:
Rabí Yehoshúa, que sostiene que la sitá requiere dos testigos válidos, mantiene la opinión de que cuando no hay testigos válidos - y este es el caso del que trata la mishná, en el que solo tenemos el 'ave que vuela', un testigo que no es fiable - la mujer no queda prohibida para su esposo sobre la base de un testimonio que no es válido. Ella no queda prohibida a menos que las cosas hayan llegado al punto de que las mujeres que hilan lana a la luz de la luna hablen mal de ella.
El hilado de la lana a la luz de la luna era una labor que las mujeres hacían juntas, y mientras tanto conversaban entre sí y chismorreaban. Cuando las cosas llegan al nivel en que las mujeres chismorrean regularmente sobre su conducta indebida, la situación es lo suficientemente deshonrosa como para que el esposo no pueda mantenerla como su esposa. Y no solo eso, sino que, según el entendimiento de Rabí Yehoshúa, tampoco las aguas de la sotá le sirven, como aprendemos del versículo.
Por lo tanto, ella no queda prohibida para él de manera formal, pero él debe divorciarse de ella una vez que su conducta ha llegado a ese nivel, y sin embargo debe pagarle su ketubá, ya que nada quedó probado en sí mismo; solo que las cosas se volvieron tan deshonrosas que no corresponde que sigan casados entre sí.
En resumen: en esta mishná Rabí Eliezer y Rabí Yehoshúa disputaron acerca de la medida de testimonio requerida sobre la sitá. Para Rabí Eliezer basta incluso con el 'ave que vuela', y si el esposo no desea hacerla beber, se divorcia de ella y le paga la ketubá. Para Rabí Yehoshúa un testimonio inválido no la prohíbe, pero cuando la cosa se vuelve tan deshonrosa que las mujeres chismorrean sobre ella durante su labor, se divorcia de ella y le paga la ketubá, ya que nada quedó probado.