Shevuot, capítulo 6, mishná 3. Esta mishná se centra en una idea que ya analizamos en una mishná anterior: en el juramento de quien admite parcialmente, la admisión debe ser del mismo tipo que el reclamo, es decir, de la misma clase de cosa sobre la que versaba la demanda. Si el reclamo era sobre trigo, la admisión debe ser sobre cierta cantidad de trigo, y no sobre otro artículo. De esto se ocupa la mishná que tenemos ante nosotros.
La admisión debe ser del mismo tipo que el reclamo:
"Litra zahav yesh li beyadja" - el demandante afirma que cierta medida de oro suya se encuentra en poder de su compañero, y este responde: "ein leja beyadi ela litra kesef", es decir: esa misma medida se encuentra en mi poder, pero de plata y no de oro. Está exento del juramento de quien admite parcialmente, pues no es del mismo tipo que el reclamo: el reclamo era de oro y la admisión de plata.
"Dinar zahav yesh li beyadja" - no una cantidad de oro, sino una moneda de oro, y este responde: "ein leja beyadi ela dinar kesef vetrisit ufundion uprutá", es decir: monedas de menor valor. Aunque están hechas de otro material (plata, y en el caso de la prutá incluso cobre), dado que se trata de monedas y de valores monetarios, todo se considera un mismo tipo, y está obligado al juramento de quien admite parcialmente. Y según las palabras de la mishná: "shehakol min matbea ejad" - todas las formas de moneda se consideran una sola clase, y un dinar de oro es una suma grande, mientras que un dinar de plata, una trisit, un pundion y una prutá son sumas menores que él.
"Kor tevuá yesh li beyadja" - el demandante afirma que su compañero tiene en su poder un kor (treinta seá) de grano suyo, y este responde: "ein leja beyadi ela letej kitnit", es decir: la mitad de esa cantidad (un letej es medio kor), pero de legumbres. Está exento, pues "tevuá" designa uno de los tipos de grano y no legumbres.
"Kor perot yesh li beyadja" - aquí el reclamo no es específico de grano en particular, sino de producto agrícola en general, y este responde: "ein leja beyadi ela letej kitnit". Está obligado, "shehakitnit bijlal perot" - dado que el reclamo no es específico de grano, las legumbres están incluidas en él.
Reclamo de trigo y admisión de cebada: este es el caso clásico de una admisión que no es del mismo artículo, y por lo tanto está exento.
La razón de mencionar estos casos es la opinión que disiente: Rabán Gamliel disiente de este fundamento mismo y sostiene que la admisión no tiene que ser del mismo tipo que el reclamo, y aunque no sea el mismo tipo, está obligado.
Reclamo de jarras de aceite: disputa entre Admón y los Sabios:
Una persona reclama a su compañero que tiene en su poder jarras de aceite, y este admite que las jarras están en su poder pero niega el aceite.
Admón: el reclamo era sobre las jarras y el aceite a la vez, y este admite que las jarras están en su poder y niega solo el aceite. Resulta que admitió parte del reclamo, y por lo tanto está obligado a jurar.
Los Sabios: la admisión sobre las jarras no es parte de la demanda ni es del mismo tipo que el reclamo, pues el demandante no pretende reclamar las jarras mismas, sino que emplea la expresión "jarras de aceite" como se suele hablar del aceite: barriles llenos de aceite. Su verdadera demanda es solo el aceite, y aquí no hay admisión parcial.
Rabán Gamliel: "roé ani et divrei Admón" - es decir, que sus palabras son correctas, y está obligado a jurar.
Juramento sobre bienes raíces y encadenamiento del juramento:
De aquí la mishná pasa a un tema distinto pero relacionado: no se jura sobre bienes raíces.
Reclamó a su compañero que le debe utensilios y bienes raíces, y este admitió los utensilios y negó los bienes raíces, o admitió los bienes raíces y negó los utensilios: está exento, pues sobre todo lo relacionado con la tierra, ya sea en el reclamo o en la admisión, no se jura.
Admitió parte de los bienes raíces, es decir, la admisión misma es sobre la tierra: está exento, pues no se hace jurar sobre bienes raíces.
Admitió parte de los utensilios y dijo: en efecto, te debo parte de los utensilios que reclamas: está obligado a jurar. Y no solo eso, sino que jura incluso sobre los bienes raíces.
Aunque no se jura sobre la tierra, existe una ley conocida como encadenamiento del juramento: desde el momento en que una persona queda obligada a jurar sobre una cosa, se pueden incluir en su juramento incluso cosas sobre las que normalmente no habría estado obligada a jurar.
Y esta es la conclusión de la mishná: "shehanejasim she'ein lahem ajrayut zokkin et hanejasim sheyesh lahem ajrayut lishavea aleihen" - los bienes que no tienen garantía, es decir, bienes muebles que no son tierra, obligan a jurar también sobre los bienes que tienen garantía, que son los bienes raíces. Estos se ligan y se encadenan junto con los bienes sobre los que está obligado a jurar, y también sobre la tierra, sobre la que normalmente no se jura, deberá jurar.
Resumen: En esta Mishná aprendimos que en el juramento del que admite parcialmente, la admisión debe ser del mismo tipo que el reclamo, y examinamos los casos que distinguen entre un tipo y otro (oro y plata, monedas, cereales y legumbres, frutas y legumbres, trigo y cebada), así como la opinión de Rabán Gamliel que discrepa. Asimismo examinamos la disputa entre Admón y los Sabios respecto al reclamo de tinajas de aceite, y la regla de que no se jura sobre las tierras; y a pesar de ello, la admisión parcial de los utensilios obliga a un juramento que, por extensión (guilgul), se arrastra también sobre las tierras.