La mishná 2 del capítulo 6 del tratado de Shevuot pasa del tema de quien admite parcialmente, y trata los casos en que el demandado niega la demanda de distintas maneras.
El primer caso - admisión ante testigos:
La mishná comienza: "maná li beyadja" - el demandante alega frente a su compañero que un dinero suyo se encuentra en su poder. "amar lo bifnei edim hen" - el demandado admite ante testigos y confirma la deuda. "lemajar amar lo tnehu li" - al día siguiente el demandante vuelve y le exige su dinero, ya que aquel admitió ante testigos. Aquí la mishná distingue entre dos respuestas:
"netativ lejá" - exento: el demandado responde que efectivamente estaba obligado, pero que mientras tanto ya pagó la deuda. Esta alegación no contradice su admisión anterior, sino que la complementa: es verdad lo que dije ayer, solo que desde entonces ocurrió algo nuevo. Por eso queda exento.
"ein lejá beyadi" - obligado: el demandado niega por completo lo que dijo ayer y sostiene que nunca estuvo obligado a nada. En este caso queda obligado, e incluso si se retracta y dice que sí estaba obligado, y que sus palabras de por medio fueron mentira, pero que ya pagó la deuda, su alegación no le sirve.
La razón de esto: si hubiera alegado desde el principio que ya había pagado, se le habría creído, como se explicó antes. Pero al negar su propia admisión, quedó con presunción de mentiroso (jezkat kafrán), es decir, se lo considera un mentiroso reconocido, y desde ese momento ya no se le acepta la alegación de pago.
La condición de la admisión - "atem edai":
La guemará precisa que solo se trata del caso en que admitió ante los testigos de manera formal, diciendo "atem edai" (ustedes son mis testigos). Si no los designó para testimonio, la admisión no es válida ni tiene significado, ya que el demandado puede decir que no lo dijo en serio sino que solo bromeaba: sin designar testigos, esas son meras palabras. Pero cuando dijo explícitamente "atem edai" y luego negó lo dicho, adquiere presunción de mentiroso, y aun si después alega que pagó el préstamo, no se le cree.
El segundo caso - condicionar el pago a que sea ante testigos:
La mishná continúa: "maná li beyadja", "amar lo hen" - el demandado admite la deuda. Solo que aquí el demandante agrega y condiciona: "al titnehu li ela beedim" - no me interesa que vengas y alegues que pagaste, y por eso condiciono que el pago se haga únicamente ante testigos. Al día siguiente le dice "tnehu li", y aquel responde "netativ lejá" - pagué, aunque no tenga testigos de ello. En este caso queda obligado, porque debía haber pagado ante testigos.
¿Cuál es la fuente de la obligación de pagar ante testigos?
A primera vista cabe preguntar: la condición se hizo después del acto del préstamo, y el demandante viene y exige por su propia voluntad que el pago se realice ante testigos. ¿Qué obliga al prestatario a cumplir esta exigencia?
Explica el Ran que esta ley se sustenta en el principio de anán sahadí, un concepto según el cual algo que se estableció como norma se considera como si hubiera testigos sobre ello. Dado que el demandante le condicionó que pagara solo ante testigos, y el demandado no reaccionó en ese momento ni objetó, se espera de él que pague ante testigos. No se trata de una obligación que se le impone, sino de la determinación de un hecho: seguramente así actuó. Y por eso, si viene y alega que pagó sin testigos, presumimos que miente.
En resumen: en esta Mishná aprendimos que quien reconoce una deuda ante testigos y al día siguiente alega "te lo di" - está exento, ya que su alegato no contradice su reconocimiento; pero quien niega por completo y dice "no tengo nada tuyo" - queda presumido como mentiroso, y ya no se acepta de él el alegato de que pagó. Aclaramos que el reconocimiento no obliga sino cuando en él se dice "ustedes son mis testigos", y explicamos la ley de la condición de que no se cobre sino con testigos, cuya validez proviene del anán sahadei (nosotros somos testigos).