Shevuot, capítulo 4, mishná 12. Nuestra mishná trata sobre el hecho de que la exigencia a los testigos potenciales de venir a declarar debe provenir de la boca del propio demandante, la persona que presenta el reclamo monetario.
Texto de la Mishná:
"Shilaj beyad avdo" - El demandante no toma juramento a los testigos por sí mismo, sino que envía a su esclavo en su lugar para reclamarles.
"O sheamar lo hanitba: mashbía ani aleijem sheim atem yodim lo edut shetavou vetaidu" - Aunque este es un escenario poco común, se trata del caso en que precisamente el demandado, la persona contra quien se presenta el reclamo, toma juramento a los testigos para que vengan y declaren a favor de su contraparte que lo demanda (y qué lo movió a hacerlo, no lo sabemos).
"Harei elu peturin ad sheishmeú mipí hatovea" - En ambos casos los testigos están exentos, ya que el reclamo debe ser oído de la boca de la persona que presenta la demanda monetaria: no de la boca de la contraparte, ni tampoco de la boca de su esclavo.
¿Por qué la Mishná eligió precisamente "por medio de su esclavo"?
Los comentaristas hallan dificultad en el texto de la Mishná: ¿por qué no dice simplemente que envió por medio de otro mensajero? ¿Qué tiene de especial precisamente su esclavo y sirviente? Los comentaristas difieren en la explicación de esto:
Hay quienes entienden que otra persona, aunque no sea el demandante y no presente el reclamo monetario por sí misma, puede venir con autorización (con un poder de representación) y representar los asuntos del demandante. Quien viene con autorización puede ser el que toma el juramento, y tiene la capacidad de obligar a los testigos potenciales en un juramento o en un testimonio. Sin embargo, un esclavo no puede venir con autorización, y por ello en todos los escenarios no tiene la capacidad de obligar a un juramento o a un testimonio.
Y hay quienes entienden que también un esclavo puede venir con autorización y poder de representación, y nuestra mishná trata sobre quien viene sin autorización. Otro mensajero no representa el interés y no obliga a un juramento ni a un testimonio salvo con autorización solamente, mientras que el esclavo, "la mano del esclavo es como la mano de su amo", representa los asuntos de su amo aun sin autorización. Por eso la Mishná eligió precisamente "por medio de su esclavo": aunque no necesita autorización, los testigos no quedan obligados hasta que lo oigan de la boca del propio demandante.
El que corre tras los testigos:
En continuidad con esto dice la Guemará: si los testigos vieron al demandante corriendo tras ellos, y sintieron o supieron que su intención era tomarles juramento para que vinieran y declararan a su favor, y se adelantaron y le dijeron: "¿Por qué corres tras nosotros? Juramos que no sabemos ningún testimonio a tu favor", entonces están exentos. Aunque perciban o sospechen que él está por reclamar y tomarles juramento, no lo oyeron de él en la práctica, y dado que no oyeron un reclamo de su boca, aquí no hay "de la boca del demandante", y por ello no hay obligación de juramento ni de testimonio.
En resumen: Nuestra mishná establece que la obligación del juramento de testimonio se aplica solo cuando el reclamo es oído de la boca del propio demandante. Por ello los testigos están exentos cuando el demandante envía a su esclavo en su lugar, y también cuando es el demandado quien toma el juramento. Analizamos la discusión de los comentaristas sobre la razón de haber elegido precisamente "su esclavo" (si es porque el esclavo no puede venir con autorización en absoluto, o porque no necesita autorización según la ley de "la mano del esclavo es como la mano de su amo"), y las palabras de la Guemará de que incluso quien percibe que están por tomarle juramento, mientras no haya oído el reclamo en la práctica de la boca del demandante, está exento.