Shevuot, capítulo 4, mishná 7. Esta mishná trata sobre los casos en los que la ley del juramento del testimonio no se aplica, aun cuando los testigos fueron obligados por juramento a venir y testificar.
Testimonio que no lleva consigo una demanda monetaria:
Una persona dice a posibles testigos: "Mashbía aní aleijem im lo tavou vetaidu li" - los obliga por juramento a venir y testificar en alguno de los siguientes asuntos:
"Sheaní kohen" o "sheaní leví" - testimonio sobre su linaje.
"Sheeiní ben gerushá" - pues si fuera hijo de una divorciada, no sería apto para el sacerdocio.
"Sheeiní ben jalutzá" - ya que la jalutzá está prohibida a un kohen al menos por ley rabínica, y su hijo es descalificado del sacerdocio.
La razón por la que el juramento del testimonio no corresponde en estos casos es que aquí no hay una demanda monetaria, y el juramento del testimonio solo corresponde en una demanda monetaria. Esta ley se aprende mediante una guezerá shavá del juramento del depósito, que también fue enunciado respecto de una demanda monetaria.
Demanda relativa a un asunto de un tercero:
Continúa la mishná: el demandante exige a los testigos que testifiquen sobre otra persona, que fulano es kohen o leví, o que no es hijo de una divorciada ni hijo de una jalutzá. En estos casos hay dos defectos: además de que no hay en ellos una demanda monetaria, tampoco provienen de la boca del propio demandante, sino que conciernen a un tercero. Y la regla es que el juramento del testimonio debe provenir de la boca del demandante, de la persona que reclama la demanda monetaria.
El poder de la autorización:
En efecto, aun cuando la demanda no provenga de la boca del demandante, hay casos en que un tercero puede exigir el juramento del testimonio: cuando tiene en su poder una autorización, un poder de representación semejante a un poder legal. En virtud de esta puede exigir a fulano, en nombre de otra persona, que venga y testifique. Sin embargo, también esto es solo en una demanda monetaria, y en los casos que tenemos ante nosotros, aun si tuviera en su poder una autorización, el juramento del testimonio no correspondería, ya que aquí no hay una demanda monetaria.
Violación y seducción: cuando la autorización no sirve:
La mishná continúa con un caso de un tercero: fulano violó a la hija de otra persona y quedó obligado a pagar, o la sedujo y quedó obligado a pagar. En estos dos casos, aunque se trata de una demanda monetaria e incluso si viniera con una autorización, la autorización no sirve. Pues la autorización sirve solo respecto de dineros que desde un comienzo pertenecían al demandante: quien depositó un depósito en manos de su prójimo o le prestó dinero, reclama de vuelta su propio dinero, y en esto sirve el poder de representación. Pero en los daños ese dinero nunca estuvo en su poder, y aquí no hay más que una demanda de indemnización, y en la indemnización la autorización no sirve. Por ello, aunque se trata de una demanda monetaria, el juramento no se aplica: el juramento del testimonio corresponde solo cuando proviene de la boca del propio demandante o de quien tiene en su poder un poder de autorización, y aquí la autorización no sirve.
Casos que implican pena de muerte:
La Mishnah continúa y enumera tres casos adicionales:
"veshejaval bi bni" - que su hijo le causó una lesión que conlleva pena de muerte.
"veshejaval bi javeri" - que su compañero le causó un daño al hacerle salir sangre en Shabat.
"veshehidlik li gedishi" - que le encendió su montón de grano en Shabat.
"harei elu peturim" - están exentos del juramento del testimonio, porque aquí no hay obligación monetaria. ¿Y por qué no hay aquí un reclamo monetario? Porque, dado que estos actos conllevan pena de muerte, aplicamos el principio de "kam lei bideraba mine": puesto que él se hace merecedor de la pena de muerte, o realizó un acto que puede llevarlo a la muerte, queda cancelada su responsabilidad monetaria. Y dado que no hay reclamo monetario, el juramento del testimonio no corresponde.
En resumen: en esta Mishnah aprendimos tres motivos de exención del juramento del testimonio: un testimonio que no conlleva un reclamo monetario (como el testimonio sobre el linaje de kohen o de leví); un testimonio que no proviene de la boca del demandante sino que se refiere a un tercero, respecto del cual ni siquiera una autorización sirve cuando el reclamo es de daños e indemnización y no de dinero que estuvo en su poder desde un principio; y casos que conllevan pena de muerte, en los cuales el obligado queda exento del pago en virtud del principio "kam lei bideraba mine".