Shevuot, capítulo 4, mishná 4. Esta mishná trata sobre la relación entre los dos testigos en el juramento del testimonio: cómo influye la negación de uno de ellos en la obligación de su compañero.
Tres formas de negación:
"Kaferu shneihem keajat" - ambos testigos niegan a la vez que conocen un testimonio, y entonces "shneihem jayavin" (ambos son responsables).
"Beze ajar ze" - negó el primero, y luego negó el segundo, y entonces "harishón jayav vehashení patur" (el primero es responsable y el segundo está exento). El primero es responsable de un korbán olé veyored y transgrede el juramento del testimonio, ya que en el momento en que negó todavía existía la posibilidad de dos testigos. Pero una vez que negó el primero, quedó el segundo como testigo único que no tiene la capacidad de servir, y aunque hubiera querido testificar su testimonio no habría tenido valor alguno, y por eso está exento.
"Kafar ejad vehodá ejad" - el que niega es responsable, mientras que el que reconoce que conoce un testimonio está exento.
Dos grupos de testigos:
La mishná continúa: "Hayú shtei kitei edim, kafra harishoná veajar kaj kafra hashniá - shteihen jayavot, bizmán sheha'edut yejolá lehitkayem beshteihen" (había dos grupos de testigos, negó el primero y luego negó el segundo, ambos son responsables, cuando el testimonio puede sostenerse con cualquiera de los dos). Es decir, cuatro testigos en total, dos grupos: negó el primero conocer el testimonio y luego negó también el segundo, y ambos son responsables.
Esta ley suscita asombro, y la Guemará se detiene en la dificultad: cuando existe un segundo grupo de testigos, la negación del primer grupo no causa ninguna pérdida al demandante, ya que dispone de otro par de testigos capaz de testificar. Si es así, ¿cómo puede darse un caso en que ambos grupos sean responsables? Aparentemente el primer grupo debería poder apoyarse en el segundo.
Explicación de la Guemará:
Se trata de una situación particular: en el momento en que el primer grupo negó conocer el testimonio, el segundo grupo era inhábil para testificar por causa de parentesco, ya que las esposas de sus testigos eran parientes del demandante o del demandado. Pero aquellas mujeres estaban agonizando, postradas en el lecho de muerte.
La mishná nos enseña que aunque tenemos por principio que la mayoría de los agonizantes mueren, y presumiblemente el parentesco cesará muy pronto, mientras las mujeres no hayan muerto el segundo grupo no es hábil para testificar, ya que en ese momento son parientes. Y por eso el primer grupo es responsable en el juramento del testimonio, porque en aquel momento no había un segundo grupo hábil sobre el cual apoyarse.
Y de aquí continúa la mishná: después de que murieron las mujeres y cesó el parentesco, el segundo grupo se volvió hábil para el testimonio. Si entonces también él negó conocer el testimonio, resulta que él es quien causa la pérdida de hecho, ya que en ese momento son testigos hábiles, y por eso también él es responsable.
En resumen: en este escenario ambos grupos son responsables: el primer grupo es responsable porque en el momento de su negación el segundo grupo era pariente e inhábil para el testimonio, y el segundo grupo es responsable porque en el momento de su negación su parentesco ya había cesado y era hábil para testificar.