Shevuot capítulo 3, mishná 6. Esta mishná trata sobre el juramento en relación con una mitzvá, tanto el juramento de cumplir la mitzvá como el juramento de no cumplirla.
Juró anular la mitzvá y no la anuló:
La mishná establece: "nishbá levatel et hamitzvá veló bitel - patur" (juró anular la mitzvá y no la anuló, está exento). Una persona que jura no cumplir una mitzvá (por ejemplo, jura no ponerse los tefilín) y finalmente se pone los tefilín, está exenta por la violación del juramento, porque el juramento nunca tuvo validez: ya está obligado desde el monte Sinaí a ponerse tefilín. Sin embargo, es culpable de shevuat shav (juramento en vano), pues este juramento carecía de significado desde el principio y no tenía capacidad de tener vigencia ni validez.
Juró cumplir y no cumplió:
"lekayem veló kiyem - patur" (jurar cumplir y no cumplir, está exento) - quien jura cumplir una mitzvá a la que de todos modos está obligado, y no la cumple, también está exento de la responsabilidad por la violación del juramento. Es claro que transgredió la anulación misma de la mitzvá, ya que no la cumplió, pero no se lo considera transgresor de un juramento.
Más aún: en este caso el juramento no se considera shevuat shav, porque a una persona le está permitido jurar para estimularse y apremiarse al cumplimiento de las mitzvot de la Torá, y eso es exactamente lo que hizo. Aunque en la práctica no cumplió la mitzvá, en el momento en que juró su juramento tenía un propósito y no era en vano. Por lo tanto, cuando la mishná dice "patur" (exento), no se refiere solo a la exención por la violación del juramento, sino también a la exención de shevuat shav.
El argumento de Rabí Yehudá ben Betera:
La mishná señala que, según la lógica, habría lugar para responsabilizar a quien jura cumplir una mitzvá, y esa es en efecto la opinión de Rabí Yehudá ben Betera. Él lo aprendió mediante un kal vajómer: si en un juramento voluntario, algo que no contiene mitzvá y sobre lo cual la persona no está obligada desde el monte Sinaí (como quien jura arrojar una piedra y no la arrojó), es responsable por él, un juramento sobre una mitzvá, sobre la cual la persona ya está obligada desde el monte Sinaí, ¿no es lógico que sea responsable por él?
La respuesta de los Sabios:
Los Sabios discreparon con él, como vimos al comienzo de la mishná, y dijeron que no se puede aprender del juramento voluntario respecto al juramento de una mitzvá. En el juramento voluntario, como arrojar una piedra, a la persona le está permitido arrojarla o no arrojarla, y no hay mitzvá que le indique hacia un lado u otro, por lo cual en él se equipara el "no" con el "sí", y el juramento tiene vigencia en ambas direcciones. No así en el juramento de una mitzvá, en el cual hasta Rabí Yehudá ben Betera admite que el "no" y el "sí" no son iguales: incluso según su opinión, quien jura no ponerse tefilín y se pone tefilín está exento, pues no tiene vigencia un juramento para anular algo de la Torá. Y así como una persona no puede jurar en contra de la Torá, tampoco tiene vigencia su juramento sobre el cumplimiento de las mitzvot de la Torá, a las que ya está obligado.