Sanedrín Perek 5, Mishná 5 - La última mishná del capítulo, y en ella concluimos el proceso de los casos capitales. En la mishná anterior terminamos la recopilación de datos y su discusión, y ahora pasamos de los debates a la forma en que se dicta el veredicto.
La resolución en el primer día:
La mishná comienza: Im matze'u lo zechut, petaruhu - si está claro que la mayoría de los jueces se inclinan a su favor y a absolverlo del castigo, se realiza la votación ese mismo día, lo absuelven y él continúa con su vida. Ve'im lav, ma'avirin dino lemajar - si el asunto no está claro, y es posible que sea hallado culpable, no se realiza una votación ese mismo día que lo condene, sino que se pospone la resolución para el día siguiente.
La idea fundamental detrás de esto, y como se explicará en esta mishná y en la siguiente, es el gran énfasis en encontrar cualquier vía posible para no condenar al acusado y no ejecutarlo. Por lo tanto, lo primero que se hace es dar una oportunidad adicional - una noche entera de reflexión, por si acaso a uno de los jueces se le ocurre una nueva idea que lleve a su absolución.
El orden de la noche:
Hayu mizdavgin zugot zugot - los jueces se dividen en parejas, y a veces incluso en tríos. El principio es que ninguno de ellos se quede solo por la noche, sino que discuta y converse sobre el asunto con su compañero.
Umema'atin bema'ajal - comen menos de lo habitual, para no cansarse ni quedarse dormidos.
Velo hayu shotin yayin kol hayom - no beben vino en absoluto, para que no nuble su juicio ni les cause fatiga. "Kol hayom" (todo el día) - todo el resto del día, toda la noche y la mañana siguiente, hasta que vuelven a reunirse en el tribunal.
Venosin venotenin kol halaila - debaten y analizan el caso con sus chavrutot toda la noche, en un esfuerzo por darle vueltas al asunto y encontrar una manera de absolver a la persona.
Ulemajarat mashkimin uvain leveit din - se levantan temprano en la mañana y regresan al tribunal para emitir el veredicto final.
Dos etapas: la etapa de debate y la etapa de resolución:
Aquí vale la pena aclarar un punto que puede causar confusión. Tenemos ante nosotros dos etapas separadas: la etapa de debate, y la etapa de votación en la que el juez toma su decisión en la práctica. En la etapa de debate, como se explicó anteriormente, quien argumentó a favor de la absolución no tiene permitido cambiar y argumentar para condenar, y esta regla sigue aplicándose también en el segundo día: un juez que ayer estaba en el lado absolutorio, no puede pasar a ser alguien que argumenta a favor de la pena de muerte.
Esto no significa que en el veredicto final no pueda votar por la condena. Él vota según su corazón, su intelecto y su conciencia; la restricción concierne únicamente a los debates - no tiene permitido plantear argumentos para condenar y convertirse en fiscal.
El pase de lista al día siguiente:
Dado que quienes argumentan a favor de la absolución no tienen permitido cambiar de bando públicamente, se lleva a cabo una especie de pase de lista del cual se obtiene una idea inicial de la postura de cada uno de los jueces:
Hamezakeh omer: ani mezakeh umezakeh ani bimkomi - quien argumentó ayer a favor de la absolución declara que se mantiene en el mismo lugar hoy y conserva su postura. Nuevamente, su voto puede ser condenatorio, pero en los debates se queda del lado de los que absuelven.
Vehamjayev omer: ani mejayev umejayev ani bimkomi - quien estuvo ayer en el bando condenatorio, y no cambió de opinión, declara que se adhiere a ella.
Hamelamed jovah melamed zechut - quien argumentó para condenar tiene permitido cambiar de opinión y sostener que se le debe absolver y declarar inocente.
Aval hamelamed zechut eino yajol lajzor ulelamed jovah - quien argumentó durante los debates para absolverlo, no tiene permitido cambiar de bando y comenzar a enseñar argumentos condenatorios.
"Taú badavar - shnei sofrei hadayanin mazkirin otan" - Dado que a cada dayán se le exige mantener su posición pública, puede ocurrir un error: un dayán olvida de qué lado estaba y habla fuera de turno, o se le olvidan los argumentos presentados a favor y en contra. Para ello, dos escribas de los dayanim se sientan en los extremos del semicírculo, uno a cada lado, y registran el desarrollo del debate. Cuando es necesario, leen de sus registros y recuerdan quién era el que absolvía, quién el que condenaba, y cuáles eran los argumentos.
"Im matseú lo zechut - petarúhu" - Si después de esta ronda inicial resulta que la balanza se ha inclinado y la mayoría tiende claramente a absolver, se realiza una votación y se libera al acusado, ya que se ha encontrado una salida. "Ve'im lav" - Si el asunto no está claro, pasan a la votación oficial, en la cual cada dayán vota según su opinión y es contado como alguien que dice culpable o inocente.
Reglas de decisión en la votación:
Para absolver, basta con una mayoría simple.
Para condenar, se requiere una mayoría de dos.
En cualquier caso, se requiere un beit din de veintitrés dayanim.
El que dice "Eini yodéa", que no decide si es culpable o inocente, es como si no estuviera. No es contado y no es dayán en este caso.
Resulta que si el beit din cuenta con veintitrés y uno de ellos dice "Eini yodéa", bajamos a veintidós dayanim - y este no es un beit din de veintitrés, por lo cual su fallo no es vinculante. Incluso si veintidós dijeran "inocente" y uno dijera "Eini yodéa", no habría quórum aquí. Se necesitan veintitrés, y no basta con menos. La Mishnah explica qué hacer en tal caso.
Las posibilidades que enumera la Mishnah:
Doce absuelven y once condenan - hay una mayoría simple para absolver, y por lo tanto lo liberan.
Doce condenan y once absuelven - no hay aquí ni la mayoría de uno requerida para absolver ni la mayoría de dos requerida para condenar, y nos encontramos en un punto muerto.
Once condenan y once absuelven - falta el quórum requerido. (Tosafot comenta que la expresión "incluso" en la Mishnah es un poco desconcertante en este contexto).
Veintidós absuelven o condenan y uno dice "Eini yodéa" - falta el quórum, y se deben agregar dayanim.
La adición de dayanim:
Se agregan dayanim en pares, dos cada vez. El motivo de esto es: si buscamos llegar a la verdad, es evidente que una persona no puede alcanzarla por sí sola, sino en jévruta. Por lo tanto, no se agrega un solo dayán, por temor a que no profundice lo suficiente en el juicio y no llegue a la verdad.
Una vez que se añaden los dos dayanim, se les pone al tanto de los detalles, y ellos analizan el caso y lo debaten. Cuando todos están listos para votar, se realiza una nueva votación: nuevamente se busca una mayoría simple para absolver y una mayoría de dos para condenar, y otra vez se requieren al menos veintitrés dayanim que expresen una opinión. Si no los hay - se sigue añadiendo dos y otros dos, hasta que se obtenga el quórum necesario.
"Ad kamah mosifin?" - ¿Hasta cuándo se continúa con esto, y a partir de qué etapa el beit din se considera demasiado grande? A esto responde la Mishnah: "Shnayim shnayim ad shivim ve'ejad" - se añaden dos cada vez hasta que el beit din llega a setenta y uno, y este es el máximo. Dado que no hay un Sanedrín mayor de setenta y uno, ya que este es el Gran Sanedrín, ahí se detienen.
Resumen de las posibilidades en un beit din de setenta y uno:
Sheloshim veshishá mezakin ushloshim vajamishá mejayevin, zakai - Treinta y seis absuelven y treinta y cinco condenan, es inocente. Treinta y seis más treinta y cinco suman setenta y uno, y aquí hay un tribunal de setenta y uno con una mayoría simple para absolver, por lo tanto, no es culpable.
Sheloshim veshishá mejayevin ushloshim vajamishá mezakin - Treinta y seis condenan y treinta y cinco absuelven. Aquí no hay una mayoría de dos, y no se añaden más jueces. Danin elu kenegued elu ad sheyiré ejad min hamejayevin divré hamezakin - Discuten unos contra otros hasta que uno de los que condenan acepte las palabras de los que absuelven. Continúan con las deliberaciones hasta que uno de los jueces cambia su postura. El lenguaje de la Mishná menciona que uno de los que condenan acepte las palabras de los que absuelven, pero en la práctica esto también puede darse en la dirección opuesta.
El principio es que no se permite que el juicio quede en suspenso, como una especie de jurado que no ha llegado a un veredicto y el tribunal no sabe qué hacer, sino que continúan deliberando hasta que alguien cambie de opinión y la balanza se incline hacia un lado o hacia el otro.
El motivo por el cual no se quiere llegar a una situación de un juicio en suspenso es que eso sería el fin del tribunal. Nadie se siente cómodo con un tribunal que ha invertido todo este tiempo y no ha logrado decidir si es culpable o inocente; esto hace que el tribunal parezca incompetente. Por supuesto, si al final se llega a un callejón sin salida, nadie cambia de postura y no se logra la mayoría requerida, es evidente que no se ejecuta al acusado y este es liberado. Sin embargo, es preferible un tribunal resolutivo que llega a un veredicto, para que todos sientan que el tribunal es respetable y reciba el honor que merece, y la gente entienda que este es un proceso digno de respeto.