Continuamos con el estudio del tratado de Sanhedrín, Perek 4, Mishná 3, y la discusión sobre el funcionamiento de un Sanhedrín Ketaná, un Beit Din de veintitrés jueces. Esta Mishná trata sobre la disposición física de los asientos de los jueces.
"Sanhedrín haita kejatzi goren agulá":
Los veintitrés jueces se sentaban a juzgar en taburetes formando un semicírculo: el mayor de los jueces en el centro, como hemos aprendido, y a ambos lados se sentaban los menores que él en orden descendente, hasta que el vigésimo segundo y el vigésimo tercer juez se sentaban en los extremos más lejanos, en los bordes del semicírculo.
Una 'goren' es una era de trilla, un área circular grande y abierta donde el buey caminaba en círculos tirando de una tabla de trillar sobre el trigo para separar los granos de la paja. Los jueces se sentaban en una formación que era la mitad de esta forma circular, es decir, en un semicírculo.
La razón de esto se explica explícitamente en la Mishná: "Kedei sheyehu roin zeh et zeh" - para que cada uno de los jueces pudiera ver a todos sus compañeros.
Los escribas de los jueces:
"Ushnei sofrei hadayanim omdin lifneihem, ejad miyamin ve'ejad mismol" - además de los jueces, había en el lugar dos escribas, una especie de taquígrafos, cuya tarea era registrar todo lo que se decía en el Beit Din. Se paraban en los extremos: uno a la derecha y otro a la izquierda. "Vejotvin divrei hamazakin vedivrei hamejayavin" - ellos registraban los argumentos presentados a favor de la absolución y los argumentos presentados para la condena. Hay que recordar que aquí se trata de casos de penas capitales (dinei nefashot), un juicio que puede terminar en pena de muerte.
Según el enfoque del Bartenura, y así también es la opinión del Rambam, uno de los dos escribas escribía todos los argumentos a favor de la absolución, y el otro todos los argumentos para la condena.
La opinión de Rabí Yehudá:
"Rabi Yehudá omer: Shloshá" - en su opinión, se requería un tercer escriba, y los tres se dividían el trabajo:
El primero - escribía las palabras de absolución, los argumentos a favor.
El segundo - escribía las palabras de condena, los argumentos en contra.
El tercero - escribía tanto las palabras de absolución como las de condena, es decir, todo: tanto los argumentos a favor como los argumentos en contra.
Dos formas de explicar la disputa:
La opinión de Rashi: El tema de la discusión es la prevención de errores. Según el Tana Kama hay solo dos escribas, y ambos escriben todo, para que se puedan comparar entre ellos y evitar errores. Rabí Yehudá añade un tercer escriba para aliviar la carga: dos escriben cada uno un solo lado y se concentran en él, y así su trabajo es más preciso, y el tercero escribe ambos lados para revisión y corrección de errores.
La opinión del Rambam, y así explica el Bartenura: Según Rabí Yehudá, en efecto, una persona escribe ambos lados, y los otros dos escriben cada uno un lado. Resulta que hay dos copias para los argumentos a favor y dos para los argumentos en contra, similar al concepto de dos testigos.
Como Halajá práctica, según la opinión del Rambam, hay solo dos escribas: uno escribe los argumentos a favor y otro escribe los argumentos en contra.
En resumen: En esta Mishná aprendimos la disposición de los asientos del Sanedrín menor - como la mitad de una era circular, para que los dayanim se vean entre sí, con el mayor de los dayanim en el centro y el resto en orden descendente hasta los bordes del semicírculo. Asimismo, analizamos el rol de los escribas de los dayanim, la discusión entre el Tana Kama y Rabí Yehudá sobre su número y la división de su trabajo, y las dos formas de explicar la discusión - la explicación de Rashi, que trata sobre la corrección de errores, y la explicación del Rambam y el Bartenura, que trata sobre la duplicación de las copias.