La sexta Mishná del tercer capítulo del tratado de Sanedrín se divide en dos partes: la primera parte trata sobre la forma en que el Beit Din recibe el testimonio de los testigos, y la segunda parte sobre la forma de decidir según la mayoría de los jueces.
Haremos una breve introducción: en general se requieren dos testigos para verificar lo sucedido. Sin embargo, como ya se mencionó, existe una excepción a esta regla por una ordenanza de los Sabios en todo lo referente a préstamos. Los Sabios establecieron que no hay necesidad de derishá y jakirá (interrogatorio exhaustivo) en un testimonio sobre un préstamo, ya que si se requiriera a los testigos confirmar los detalles exactos del momento y lugar del préstamo, le sería difícil al prestamista cobrar su deuda y, al final, las personas dudarían en prestar. Después de todo, un préstamo es un acto de bondad - una persona presta su dinero sin intereses - y si teme no recibirlo de vuelta, se abstendrá de hacerlo. Nuestra Mishná trata de hecho sobre una situación de préstamo, pero según lo que se infiere de ella, se requiere en él derishá y jakirá según la ley original.
Keitzad bodkin et haedim - Cómo se examina a los testigos:
La Mishná describe el orden de la recepción del testimonio y su verificación:
Hayu machnisin otan - Hacían entrar a los testigos al Beit Din. Los presentes en el lugar son los jueces, los litigantes y los testigos, y a veces incluso un público de espectadores.
Umeayemin aleihen - Frente a todos los presentes se infunde temor a los testigos y se les aclara la gravedad del acto: dar falso testimonio es una de las transgresiones más graves, el falso testigo se degrada en este mundo y en el venidero, es considerado por la gente como una persona vil y poco confiable, y con ello destruye su buen nombre.
Umotziin et kol haadam lachutz, umeshayrin et hagadol shebahen - Después de la advertencia sacan a todos los presentes, y dejan al testigo mayor en estatus o en edad, cuyo testimonio se toma primero.
Cabe señalar que en las versiones de la Mishná hay diferencias sobre quién sale exactamente. Sin duda salen los demás testigos, y ciertamente no se refiere a los jueces y a los litigantes: los jueces deben estar presentes para realizar el examen, es decir el interrogatorio, y los litigantes están presentes porque es mucho más probable que el testigo dé un testimonio honesto cuando se le requiere mirarlos a los ojos, y así se verá obligado a decir la verdad. La pregunta es si también se saca al público de espectadores. Según una versión, hay una ventaja en dejarlos, ya que un público que examina cuidadosamente las palabras del testigo lo obliga a ser aún más preciso con la verdad, pero esta no es la versión que tenemos ante nosotros.
Luego los jueces se dirigen al testigo mayor y le dicen: Emor, keitzad atah yodea shezeh chayav lazeh - Explícanos cómo te enteraste de que Reuvén le debe dinero a Shimón, y cuál es tu testimonio.
La Mishná enumera dos respuestas que no son válidas:
Hu amar li shaani chayav lo - El testigo declara que el propio Reuvén le dijo: 'Le debo dinero a Shimón'.
Ish peloni amar li shehu chayav lo - El testigo declara que escuchó de una tercera persona, Leví, a quien todos conocen como una persona honesta y sin posibilidades de mentir, y Leví le confirmó que sabe con certeza que Reuvén le debe dinero a Shimón.
En ambos casos, la Mishná establece: Lo amar kelum - Este no es un testimonio válido. El segundo caso es claro: no se aceptan testimonios de oídas. El testigo escuchó de un tercero que había una deuda, y aunque de ese tercero no se sospeche que mienta, el Beit Din insiste en recibir testimonios de primera mano y no por rumores. Pero incluso en el primer caso, en el que el testigo informa que el demandado confesó ante él, esto no es una confirmación de que sea cierto, ya que el demandado podría haberlo dicho por muchas razones: tal vez quería convencer a la gente de que no tenía dinero para que no llamaran a su puerta, y dijo "Primero le debo dinero a otra persona, y ahora no puedo"; tal vez no prestó atención ni revisó sus registros; o tal vez lo dijo solo para silenciar a quienes se dirigían a él. De cualquier manera, la confesión en sí misma no es suficiente para obligarlo a pagar.
Por lo tanto, la Mishná continúa y establece lo que el testigo debe decir: Ad sheyomar befaneynu hodah lo shehu chayav lo matayim - El demandado dijo formalmente 'Ustedes son mis testigos', y el testigo era uno de ellos, y agregó: 'Por la presente confirmo ante ustedes que le debo doscientos zuz'. Una confesión formal de este tipo, en la que el demandado designó a personas para ser sus testigos y los llamó a testificar al respecto, indica que entendió que sus palabras lo obligaban y que lo decía en serio, y por lo tanto estará obligado por ellas. Se entiende que si el testigo dice "Vi que el préstamo se realizó en tal día y en tal lugar", su testimonio es vinculante; y la novedad es que incluso cuando no lo sabe de primera mano, sino solo de "segunda mano", si el demandado se lo dijo formalmente - "Les digo como mis testigos que confieso ante ustedes que debo este dinero, para que lo sepan de manera formal" - este es un testimonio admisible.
Y después, Machnisin et hasheni ubodkin oto - Sacan al primer testigo, hacen entrar al segundo y le hacen las mismas preguntas de la misma manera. Im nimtzeu divreihem mechuvanim - Si se pueden conciliar los dos testimonios, es decir, ambos relatan más o menos la misma historia, entonces nosin venotnim badavar - Los jueces discuten y sopesan si el testimonio es suficiente, si se debe obligar al demandado a pagar, y cosas por el estilo. Si deciden que sí, entonces sí, y si deciden que no, entonces no. Hasta aquí la primera parte de la Mishná.
La decisión de la mayoría:
La segunda parte de la Mishná se ocupa de la aplicación de la regla "inclinarse tras la mayoría". En un tribunal (beit din) de tres, se requieren dos opiniones para formar una mayoría, ya sea para obligar el pago o para absolver:
Shenayim omerim zakai ve'echad omer chayav - exento. Dos contra uno, y seguimos a la mayoría.
Shenayim omerim chayav ve'echad omer zakai - obligado, y dictaminamos según la opinión que obliga a pagar.
Esta es una mayoría simple, y no como vimos anteriormente en los casos capitales (dinei nefashot). En los casos monetarios regulares (dinei mamonot), una mayoría simple es suficiente.
Pero, ¿cuál es la ley cuando no todos los tres jueces (dayanim) expresan su opinión? Sobre esto dice la Mishná: Echad omer zakai ve'echad omer chayav, va'afilu shenayim mezakin o shenayim mechayevin ve'echad omer eini yodea - uno dice exento y uno dice obligado, e incluso si dos eximen o dos obligan y uno dice "no sé". Aunque hay dos de tres que eximen u obligan, la declaración del tercero de "no sé" es peor, en cierto sentido, que una decisión en una dirección u otra, ya que significa que el juez no está funcionando como juez. Resulta que nos quedamos con un tribunal de solo dos, y eso no es suficiente.
La solución es yosifu hadayanim - se agregarán jueces. Se agregan específicamente dos jueces al tribunal y no uno, de modo que ahora se sientan cinco jueces en el tribunal. Se espera que los dos jueces adicionales hagan preguntas esclarecedoras y aporten ideas a la discusión, para que se reciba una respuesta clara e incluso quien no estaba seguro llegue a una conclusión. Después de esto, se realiza otra votación entre los cinco, y se sigue a la mayoría: la dirección que digan tres, así se establecerá.
Si dos dicen "no sé" y quedan tres que obligan a pagar, es posible dictaminar como obligado, ya que hay un tribunal de tres que emiten un fallo. Pero si dos obligan, dos eximen y el quinto dice "no sé", todavía estamos estancados: no hay tres que digan lo mismo y no hay mayoría. En tal caso, se agregan otros dos, y el tribunal pasa a tener siete, y vuelven a deliberar para lograr una mayoría. Y en el caso improbable de tres contra tres y uno que dice "no sé", nuevamente no hay decisión, y se deben agregar otros dos, y así sucesivamente.
En resumen: en esta Mishná hemos aprendido el orden del examen de los testigos: introducirlos, infundirles temor, sacar a los presentes y dejar al mayor de los testigos; la regla de que no se aceptan testimonios de oídas ni tampoco una admisión casual por parte del acusado, sino una admisión formal ante testigos; y la necesidad de concordancia entre las palabras de los dos testigos como condición para la deliberación de los jueces. Asimismo, aprendimos la forma de decidir por mayoría en casos monetarios, y la ley cuando uno de los jueces dice "no sé" - que entonces se agregan dos a los jueces, y se delibera nuevamente hasta lograr una mayoría clara.