En la parte anterior nos ocupamos de una Mishná que trata sobre la cantidad de elementos que no deben considerarse Léket ni Shijjá: una vez que alcanzan cierta cantidad, ya no se consideran dones de los pobres, sino que pertenecen al dueño del campo. La Mishná 6 que tenemos ante nosotros trata una cuestión distinta: no la cantidad de elementos, sino el tamaño del elemento: si algo de gran tamaño puede considerarse Shijjá.
"HaÓmer sheyesh bo satáyim veshejajó":
La Mishná comienza: "HaÓmer sheyesh bo satáyim veshejajó - eino shijjá" - El haz que contiene dos seá y fue olvidado no es Shijjá. Un ómer es un manojo de grano, y cuando contiene satáyim (dos seá, una cantidad muy grande) y el dueño lo olvidó en el campo, no se considera Shijjá. La razón se explicará en la continuación de la Mishná: sencillamente es demasiado grande para considerarse Shijjá.
Dos haces que juntos suman dos seá:
¿Cuál es la ley cuando no tenemos un solo haz de dos seá, sino dos haces que juntos contienen dos seá? Sobre esto discreparon:
Rabán Gamliel dice: para el dueño del campo, esto no es Shijjá, y pertenecen al dueño del campo.
Y los Sabios dicen: para los pobres, esto sí es Shijjá. La ley de las dos seá se dijo específicamente respecto a un solo haz, y desde el momento en que se trata de dos haces, no rige.
El argumento de Rabán Gamliel:
Rabán Gamliel comienza planteando a los Sabios una pregunta a partir de la cual construirá un kal vajómer: "Vejí merov haomarim yafé kojó shel báal habáyit o horá kojó?" - es decir, tal como vimos en la Mishná anterior que trata sobre la cantidad de manojos: ¿acaso la abundancia de manojos refuerza el derecho del dueño del campo a quedarse con el elemento, o quizás debilita su reclamo?
Los Sabios le respondieron algo que todos admiten: "Yafé kojó" - refuerza su derecho. La abundancia de gavillas ciertamente refuerza el derecho del dueño del campo a quedarse con el elemento, y no se considera Léket ni Shijjá; y en esto no hay diferencia entre la opinión de Beit Shamái y la de Beit Hilel.
A partir de aquí Rabán Gamliel construyó el kal vajómer: "Umá im bizmán shehú ómer ejad uvó satáyim - eino shijjá, shnei omarim uvahem satáyim - eino din shelo yehú shijjá?" - Si en el caso que todos admiten, un solo haz que contiene dos seá, esto no es Shijjá, entonces dos haces que contienen dos seá, en los que la abundancia de haces refuerza el derecho del dueño del campo, con mayor razón no serán Shijjá.
La respuesta de los Sabios:
Los Sabios rechazaron el kal vajómer y refutaron el razonamiento en el que se basa: "Lo, im amárta beómer ejad shehú kegadish - tomár bishnei omarim shehén kijrijot" - Un solo haz de dos seá no se considera Shijjá porque su aspecto es el de un montón, como una gran pila de grano, y ya no está en la categoría de gavilla en absoluto; en cambio, dos haces parecen manojos, y manojos son.
Resulta que el factor que saca al elemento de la categoría de Shijjá no es la abundancia de haces, sino el ser un solo elemento grande. Según los Sabios, la abundancia de gavillas no ayuda aquí en absoluto, e incluso debilita el reclamo de que el elemento está en posesión del dueño del campo: las dos seá pertenecen al dueño del campo solo cuando son una única gavilla enorme.
En resumen: en esta Mishná aprendimos que un solo haz que contiene dos seá y fue olvidado no es Shijjá. Respecto a dos haces que juntos contienen dos seá, discreparon Rabán Gamliel, quien otorga el derecho al dueño del campo en virtud de un kal vajómer basado en la abundancia de haces, y los Sabios, que otorgan el derecho a los pobres. En cuanto a la halajá, los Sabios refutaron el kal vajómer: la exención de la ley de Shijjá se debe a que un haz de dos seá se asemeja a un montón y no a una gavilla, mientras que dos haces son manojos.