Peá, capítulo 6, mishná 3. Esta mishná trata otros casos en los que todos coinciden, incluida la casa de Hilel, en que no se consideran olvido, porque en ellos existe algo que hace que la persona recuerde el fajo, aunque lo haya olvidado por un breve instante.
Los tres casos de la mishná:
"Rashei shurot" - nuestra mishná no explica a qué se refiere, y su aclaración queda para la mishná siguiente, que detallará qué son los "rashei shurot".
"HaOmer sheknegdó mojíaj" - un fajo de cereal cuyo fajo de enfrente le sirve de señal y da testimonio sobre él.
"HaOmer shehejezik bo leholijó el haír veshejejó" - un fajo que la persona tomó y adquirió para llevarlo a la ciudad, y luego lo olvidó.
En cada uno de estos casos la mishná determina: "Modim sheenó shijjá" - también la casa de Hilel reconoce que estos no entran en la categoría de olvido.
Explicación de "haOmer sheknegdó mojíaj":
Supongamos un caso de cien fajos de cereal, dispuestos diez fajos de este a oeste y diez fajos de norte a sur, como una especie de gran cuadrado. Una persona que recoge los fajos en dirección este-oeste avanza, olvida uno de ellos y continúa adelante: en principio se podría decir que es olvido. Pero como ese fajo está también en una fila completa que va de norte a sur, se dice "haOmer sheknegdó mojíaj": la otra dirección enseña que aún volverá a recogerlo. Pues aunque en su recorrido de este a oeste lo haya olvidado, cuando pase de norte a sur lo recordará, ya que forma parte de una fila completa de norte a sur. Resulta que solo lo olvidó respecto del recorrido de este a oeste, y no respecto del recorrido de norte a sur.
El tercer caso y su dependencia de las versiones de la mishná anterior:
El último caso, "un fajo que tomó para llevarlo a la ciudad", se ajusta bien a la opinión de la casa de Hilel si se estudia la mishná anterior según la versión de Rabí Yehoshúa. Según esta versión, la casa de Hilel sostiene que el mero hecho de que algo esté colocado junto a otra cosa no basta para excluirlo de la categoría de olvido. En cambio aquí, cuando la persona lo tomó y luego lo olvidó, nuestra mishná enseña que, según la casa de Hilel, esto no es olvido, porque lo tomó.
Sin embargo, si se estudia la mishná anterior según la versión de Rabí Eliézer, según el cual la casa de Shamai y la casa de Hilel disputaron en el caso en que lo tomó, y la casa de Hilel dice que aun cuando lo tomó se considera olvido, esto no concuerda con nuestra mishná. Pues nuestra mishná determina que el solo hecho de tomar el fajo, antes de olvidarlo, basta para decir que no es olvido y que no pertenece a los pobres.
En resumen: esta mishná enumera tres casos en los que también la casa de Hilel reconoce que no son olvido: "rashei shurot", "haOmer sheknegdó mojíaj" y "haOmer shehejezik bo leholijó el haír". Explicamos el fajo cuyo fajo de enfrente da testimonio: que la fila en la otra dirección le recuerda a la persona el fajo que se salteó; y también que nuestra mishná se ajusta precisamente según la versión de Rabí Yehoshúa, según la cual la casa de Hilel no disputó en el caso en que tomó el fajo, mientras que según la versión de Rabí Eliézer, en la que la casa de Hilel considera olvido incluso el haberlo tomado, sus palabras no concuerdan con nuestra mishná.
En la próxima mishná trataremos la explicación de "rashei shurot" y el detalle de sus definiciones.