Peá, capítulo 6, mishná 2. Esta mishná trata sobre la disputa entre Bet Shamai y Bet Hilel acerca de qué se considera olvidado (shijjá).
Contenido de la mishná:
Un haz de grano que está colocado junto a uno de cuatro lugares reconocibles, y el dueño del campo lo olvidó:
"gafá" - un muro de piedras, que no está unido con argamasa sino piedras colocadas una sobre otra.
"gadish" - un gran montón de haces de grano.
"bakar" - el lugar donde se guarda el ganado.
"kelim" - el lugar donde se colocan las herramientas de arado.
Disputa entre Bet Shamai y Bet Hilel:
Bet Shamai: esto no es olvidado, ya que aquellas cosas junto a las que está colocado el haz le sirven de señal, y aunque el dueño no lo recuerde ahora, finalmente lo recordará.
Bet Hilel: esto sí es olvidado. La señal que hay a su lado no basta para anular la ley de la olvidada, y desde el momento en que lo olvidó, olvidado quedó, y pertenece a los pobres.
La opinión de Rabí Eliézer en el Yerushalmi:
El Yerushalmi enseña que esta versión de la disputa es según la comprensión de Rabí Yehoshúa, mientras que Rabí Eliézer entiende la disputa entre Bet Shamai y Bet Hilel de otra manera.
Según la opinión de Rabí Eliézer hay que distinguir entre dos casos:
Un haz colocado sin más: un haz que está colocado junto a una de estas cosas - gafá, gadish, bakar o kelim - y lo olvidó, todos coinciden, Bet Shamai y Bet Hilel, en que esto es olvidado. El hecho mismo de estar colocado junto a una señal no le impide ser olvidado, y pertenece a los pobres.
Un haz que fue levantado: ¿En qué discreparon? En un haz que la persona levantó para llevarlo a la ciudad o a su lugar de residencia, y lo colocó junto a aquella gafá o gadish o bakar o kelim, y después lo olvidó. Bet Shamai dice que esto no es olvidado, porque ya adquirió derecho sobre él al levantarlo; y Bet Hilel dice que aun así esto es olvidado, ya que después lo olvidó.
En resumen: en esta mishná aprendimos que Bet Shamai y Bet Hilel discreparon respecto a un haz colocado junto a una señal reconocible - gafá, gadish, bakar o kelim. Según la opinión de Rabí Yehoshúa discreparon respecto a un haz colocado sin más: para Bet Shamai esto no es olvidado a causa de la señal, y para Bet Hilel esto sí es olvidado. Y según la opinión de Rabí Eliézer, respecto a un haz colocado sin más todos coinciden en que esto es olvidado, y solo discreparon respecto a un haz que fue levantado con el fin de llevarlo, se colocó allí y fue olvidado: para Bet Shamai ya adquirió derecho sobre él, y para Bet Hilel todavía se le aplica la ley de la olvidada.