Comenzamos el tratado de Peá, capítulo 6, mishná 1. La mishná se abre con una discusión entre Bet Shamai y Bet Hilel que no atañe directamente al diezmo de los pobres, y fue traída aquí porque más adelante vendrán otras discusiones entre Bet Shamai y Bet Hilel en las leyes del olvido (shijejá). También esta discusión trata de la entrega a los pobres, y su tema es la ley del hefker, es decir, convertir algo en propiedad sin dueño.
Discusión entre Bet Shamai y Bet Hilel sobre el hefker para los pobres:
"Bet Shamai omrim: hefker laaniim hefker" - una persona desea declarar hefker sus bienes y convertirlos en propiedad sin dueño, pero de manera dirigida: que solo los pobres puedan adquirirlos y no los ricos. Según Bet Shamai, este hefker es un hefker pleno.
"uBet Hilel omrim: eino hefker ad sheyufkar af laashirim kashmitá" - no se considera hefker hasta que esté declarado sin dueño para toda persona, y también los ricos puedan adquirirlo. Y esto a semejanza del año de Shmitá, en el que los frutos quedan sin dueño para todos, incluidos los ricos.
La diferencia práctica entre las opiniones es respecto de los diezmos: si el hefker toma efecto, entonces los frutos están exentos del diezmo, ya que el hefker está exento del diezmo.
Fuentes de la discusión:
La opinión de Bet Shamai - se aprende del versículo "leaní ulaguer taazov otam" ("para el pobre y para el extranjero los dejarás"). Aparentemente bastaba con decir que sean para el pobre y el extranjero, ¿por qué se dice "los dejarás"? Más bien, viene el versículo a enseñar sobre otro tipo de dejar, el hefker, que se asemeja a aquellas cosas que van al pobre y al extranjero en el diezmo de los pobres, en la peá y en el leket (espigueo). Así como estos se entregan solo a los pobres, así también el dejar que es el hefker puede ser solo para los pobres.
La opinión de Bet Hilel - se aprende del versículo que se dice sobre la Shmitá: "vehashvi'it tishmetena unteshtah" ("y en el séptimo la dejarás reposar y la abandonarás"). La palabra "unteshtah" enseña sobre otro tipo de abandono, cuya ley es como la de la Shmitá. Y así como la Shmitá está declarada sin dueño para toda persona, así también este abandono, que es el hefker, debe ser también para los ricos.
La ley de la gavilla grande en el olvido:
De aquí pasa la mishná a una ley especial del olvido: "kol omré hasadé shel kav kav, veejad shel arbaat kabin, veshjajó" - todas las gavillas que hay en el campo son del tamaño de un kav (un sexto de una seá), pero una de ellas es cuatro veces mayor que las demás y es de cuatro kabin, y a esa la olvidó.
"Bet Shamai omrim: eino shijejá" - la razón de ello se explicará más adelante en la mishná 5, que según Bet Shamai si olvidó cuatro gavillas en el campo no es olvido, ya que algo tan grande la persona finalmente lo recordará. Lo mismo ocurre con una gavilla grande cuyo tamaño es como cuatro gavillas: se la ve como si estuviera dividida, y así como cuatro gavillas no se consideran olvido, así tampoco una sola gavilla de esa medida.
"uBet Hilel omrim: shijejá" - Bet Hilel no ve a la gavilla como dividida. Aunque cuatro gavillas separadas en el campo ciertamente no se habrían considerado olvido, aquí se trata de una sola gavilla, y aunque su tamaño sea como cuatro gavillas no se la ve como separada, y por lo tanto esto es olvido.
Sin embargo, el Rambam escribe que en el caso en que la gavilla sea mayor que cuatro kabin, también Bet Hilel admite que su tamaño impide que se la considere olvido.
En resumen: en esta mishná aprendimos dos discusiones entre Bet Shamai y Bet Hilel: la primera sobre la ley del hefker solo para los pobres, que para Bet Shamai es hefker, y para Bet Hilel no es hefker hasta que se declare también para los ricos como en la Shmitá, y cada una de las opiniones se apoya en un versículo propio; y la segunda sobre la ley de una gavilla de cuatro kabin que fue olvidada entre gavillas de un kav, que para Bet Shamai no es olvido, y para Bet Hilel esto es olvido, y según la opinión del Rambam, en más de cuatro kabin también Bet Hilel admite que no es olvido.