Ohalos, Capítulo 13, Mishná 3. Este capítulo mide aberturas: cuán grande debe ser un hueco en una pared, en un techo o en una puerta para que la tumá pueda pasar a través de él de un lado al otro. Y el principio que guía todo el capítulo es que la medida exigida depende de por qué está allí esa abertura.
Al comienzo del capítulo se fijaron dos medidas. Cuando el dueño de casa abrió un hueco a propósito, para que entrara luz del día, hace falta muy poco: "meló makdeíaj gadol", el grosor del taladro grande que se usaba en el Beis Hamikdash. Una abertura que la persona desea y aprecia es una abertura verdadera aunque sea diminuta. Pero cuando el hueco se formó por sí solo, desgastado por el agua, roído por sheratzim o carcomido por la sal, nadie tenía interés alguno en él, y alcanza el estatus de abertura solamente con "meló egrof", el llenado de un puño grande. ¿El puño de quién sirve como norma? Los Jajamim señalan a Ben Avatíaj, cuyo puño, según relatan, era del tamaño de la cabeza de una persona común.
Un hueco que el carpintero no eligió
Nuestra Mishná pasa a un caso que queda entre esas dos categorías: "hajor shebadélet", el hueco que atraviesa el cuerpo de la puerta. Imaginemos al carpintero en su banco. Acomoda sus tablas y llega el descubrimiento decepcionante: la madera no alcanza. No está armando una ranura para cartas ni instalando una mirilla. Un hueco nunca formó parte de su plan. Miró la madera que tenía delante y vio que esta puerta iba a terminar con un espacio vacío en el medio.
Según Rebbi Akiva, un hueco así pertenece al segundo grupo. El hombre que lo produjo no obtuvo ningún placer de él y no tenía otra opción, de modo que la halajá lo trata exactamente como una abertura que se formó por sí sola, y su medida es "shiuró meló egrof", el llenado de un puño grande. Ése es el razonamiento de Rebbi Akiva: todo lo que una persona no deseó se clasifica junto con todo lo que surgió sin mano humana.
Rebbi Tarfón discrepa. Él dictamina "bifsaj tefaj", la abertura se vuelve significativa con un tefaj cuadrado. Acepta la premisa sin problema: el carpintero no quería el hueco, y tampoco lo quería el dueño de casa que lo contrató. Sin embargo, el hecho es que un ser humano hizo este hueco. El carpintero examinó sus tablas, entendió que eran demasiado cortas y tomó una decisión: voy a construir la puerta de esta manera y dejar un hueco. Una decisión tomada por una persona no se compara con el agua, los sheratzim o la sal carcomiendo la madera, donde la abertura fue decidida por ti y no por ti mismo.
Tres casos en los que nadie decidió nada
Todo lo anterior trató de un hueco dejado en el centro de la puerta. La Mishná avanza a otro arreglo: "shiyer bo hajarash", el carpintero dejó la falta, "milmatán o milmaalán", abajo o arriba. Otra vez sus tablas resultaron cortas, pero esta vez resolvió el problema de otro modo. Montó la puerta sin bajarla hasta el piso, de manera que el umbral se ve por debajo desde dentro de la casa, o colgó una puerta demasiado corta para llegar arriba, dejando descubierta parte del marco por encima. En ambos arreglos el panel mismo está entero; en el cuerpo de la puerta no hay absolutamente nada por donde mirar.
La Mishná agrega dos casos más. "Heguifá veló mirká": alguien empujó la puerta para cerrarla pero no la apretó del todo. Todos conocen la escena de que te digan que cierres bien la puerta; creías haberla cerrado y en realidad nunca llegó a trabar. Y "o shepesajató harúaj": la puerta estaba bien cerrada, y el viento la abrió.
En todas estas situaciones, "shiuró meló egrof", el hueco cuenta solamente con el tamaño del puño grande. La razón es evidente: el espacio que quedó abierto aquí no lo puso nadie a propósito. Un hombre intentó cerrar su puerta y no advirtió que no había trabado, o el viento la empujó y la abrió. Una puerta que termina abierta por sí sola está exactamente en la misma categoría que un hueco roído por el agua o por sheratzim.
¿Discutiría Rebbi Tarfón también aquí?
Se plantea una pregunta. Cuando las tablas del carpintero resultaron cortas y él dejó el espacio vacío en el centro de la puerta, Rebbi Tarfón sostuvo que un puño es una exigencia demasiado grande y fijó la medida en un tefaj. ¿Mantiene esa posición también en estos tres casos adicionales? La respuesta es que en los tres, la falta colocada abajo o arriba, la puerta empujada pero nunca cerrada por completo, y la puerta abierta por el viento, Rebbi Tarfón también acepta meló egrof.
El Bartenura traza la línea. En el caso del hueco que atraviesa el centro de la puerta, es cierto que el carpintero no lo deseaba, pero sí lo planificó. Actuó con intención y le asignó un lugar elegido por él: mis tablas son demasiado cortas, así que la puerta al menos tendrá una parte superior sólida y una parte inferior sólida, y el espacio vacío quedará en el medio. Un acto así es deliberado, y ése es justamente el punto de la majlokes. Rebbi Akiva sostiene que, siendo no deseado, se equipara a una abertura que se formó por sí sola, y por eso hace falta el llenado de un puño grande; Rebbi Tarfón sostiene que, dado que en definitiva una persona lo diseñó, alcanza con un tefaj por un tefaj.
Pero cuando el carpintero simplemente deja la puerta corta por abajo o por arriba, no se hizo nada beyadáyim. Nunca estudió la puerta preguntándose dónde convendría poner una abertura. Montó el panel y éste no llegó a cubrir el marco: empezó por arriba y quedó lejos del piso, o empezó por abajo y quedó lejos del dintel. No se hizo ningún plan ni se seleccionó ningún lugar. Mimeilá, aquí incluso Rebbi Tarfón concede que el caso no se diferencia del sujeto que empujó su puerta y no logró cerrarla, o de la puerta abierta por una ráfaga de viento. Un hueco así surgió por sí solo, y para un hueco que surge por sí solo, meló egrof, el llenado de un puño grande, es el shiur.