Negaim, Capítulo 4, Mishná 8. Este capítulo se ha ocupado de las formas en que los simanim de tumá se combinan entre sí y de la pregunta de cuándo un nega sigue siendo el mismo nega que estábamos observando antes. Hasta ahora tratamos la combinación de se'ar lavan (pelo blanco) junto con mijyá (una porción de carne sana dentro del nega). Nuestra mishná pasa a la combinación de mijyá junto con pisayón, la expansión del nega, y luego a una serie de cambios en el nega que podrían, o no, llevarnos a tratarlo como algo nuevo.
Antes de entrar en la mishná misma, conviene tener presente el razonamiento de Rabí Shimón en la mishná anterior. El caso allí discutido era una baheres compuesta de diez adashim: nueve de ellas blancas y con dos pelos blancos, mientras que una mijyá ocupaba la décima adashá. Cuando esa mijyá luego se retira, Rabí Shimón declara al hombre tahor. Así no dictaminamos nosotros; seguimos a los jajamim, que lo consideran tamé. Con todo, el Tosfos Yom Tov nos muestra la fuente de la posición de Rabí Shimón. Él lee con precisión la palabra de la Torá "v'se'ar": el versículo dice se'ar, y no "se'ar miktzató", pelo producido por no más que una parte de la baheres. Según su enfoque, el pelo blanco debía haber sido blanqueado por una baheres completa del tamaño de un guris, y no por una fracción de ella, como nueve adashim de blancura con una mijyá completando la décima. Ese es el razonamiento detrás de su dictamen, aunque la halajá práctica sea otra.
Por qué el caso debe ser después de la hajlatá
Cuando la mishná combina mijyá con pisayón, necesariamente está describiendo a alguien que ya fue declarado metzorá mujlat, y la razón es simple. La mijyá cuenta como simán de tumá desde la primerísima mirada, de modo que si el cohén encontrara una mijyá en el nega en su examen inicial, la hajlatá seguiría de inmediato. La expansión, en cambio, no tiene ningún peso en un examen inicial; surte efecto solo cuando el cohén regresa al cabo de la primera semana de hesger, o de la segunda.
Por eso el Rav plantea el caso de esta manera. Apareció una baheres del tamaño de un guris, y el cohén encerró al hombre por una semana. Al terminar la semana, cuando el cohén examinó el nega de nuevo, encontró en él dos cosas: una mijyá, que por sí sola exigiría hajlatá incluso en un examen inicial, y un pisayón, que funciona como simán de tumá una vez transcurrida una semana de hesger. En consecuencia, el cohén lo declaró metzorá mujlat. La mishná pregunta ahora qué ocurre si uno de estos dos simanim desaparece.
Un simán se va y el otro lo mantiene tamé
La cláusula inicial de la mishná es "haljá hamijyá": si la mijyá se retira, el dictamen es "tamé mipné hapisayón", permanece tamé porque la expansión sigue presente, y esto vale tanto si esa expansión se observó al terminar la primera semana de hesger como al terminar la segunda. La cláusula siguiente es "halaj hapisayón": si la expansión se retrae y el nega vuelve a la medida que tenía al comienzo, entonces "tamé mipné hamijyá", la mijyá que quedó dentro de él lo mantiene tamé. En cualquiera de los dos sentidos, su condición de metzorá mujlat no cambia.
"V'jén b'se'ar lavan u'pisayón": el pelo blanco junto con la expansión sigue exactamente la misma regla. Una vez que hubo hajlatá, señala el Rav, la pérdida de cualquiera de los dos deja al otro en vigor para volverlo tamé, y su estatus no se mueve: continúa siendo metzorá mujlat.
Una baheres que se va y vuelve
"Haljá v'jazrá b'sof shavúa". Aquí el Rav dibuja otro cuadro. El cohén había encerrado a un hombre a causa de una baheres del tamaño de un guris en la que no había ningún simán de tumá. (La blancura misma no es un simán; solo hace que la mancha sea apta para el examen.) A mitad del hesger la mancha blanca desapareció por completo, y para cuando el cohén vino a mirarlo otra vez al concluir la semana, había reaparecido. El dictamen de la mishná es "haré hi kmó shehaytá". No la contamos como un nega nuevo sino como el mismísimo, y por eso, como escribe el Rav, el cohén lo encierra por un segundo período de hesger, tal como habría hecho si la baheres nunca se hubiera ido.
"L'ajar hap'tur": la desaparición y la reaparición ocurren una vez que el hombre ya fue dado de alta. El Rav completa el cuadro: el examen del cohén al cabo de la semana encontró que la baheres se había ido, y como seguía ausente, lo declaró tahor. "Im ajaréjén jazrá, teiraé bat'jilá", donde "volver" significa aquí volver en el mismo lugar. La baheres se trata ahora como un nega completamente nuevo y se inspecciona desde cero. En términos prácticos, si el hombre había estado antes mujlat, trae los korbanos por aquel nega anterior, que se retiró de él y lo devolvió a la tahará, y lo que ahora enfrenta es un segundo nega cuyo cómputo entero empieza otra vez desde el principio.
Un cambio de tonalidad
"Haytá azá v'na'asís kehá, kehá v'na'asís azá". Supongamos que la baheres era de un blanco vivo y fuerte, el blanco de la nieve, y luego se atenuó a un tono más débil, como el revoque del Heijal o la piel del huevo; o lo inverso, que comenzó entre las tonalidades más pálidas y se aclaró hasta lo intenso. El dictamen es "haré hi kmó shehaytá": su identidad queda intacta. El paso de una tonalidad de blanco a otra no es razón para tratar al nega como uno nuevo. Se le adjunta una condición, "u'vilvad sheló tismaét mi'dálet marot": no debe apagarse por debajo de las cuatro apariencias, más pálido que k'rum beitzá, la membrana del huevo.
Encogerse y expandirse, expandirse y encogerse
"Kansá u'pasá, pasá v'kansá". El Rav desglosa las dos mitades. En la primera, un hombre fue encerrado por una baheres que medía un guris, y al terminar la semana, cuando el cohén lo inspeccionó, la baheres se había contraído a menos de un guris. Más adelante, el terreno que había cedido volvió a llenarse, pero ni un poco más allá de eso; el nega no es mayor de lo que jamás fue. En la segunda, la baheres se expandió al cerrarse la primera semana de hesger, lo que debería haber producido hajlatá, pero antes de que el cohén terminara de considerar el asunto la expansión se retrajo, y el nega quedó otra vez en su guris original y nada más.
La mishná registra una discusión sobre ambos casos. "Rabí Akivá m'tamé": según él el hombre es tamé, "sheharé pasá", puesto que una expansión efectivamente tuvo lugar. "V'jajamim m'taharín": los jajamim lo declaran tahor, sobre la base de que "she'ein zé pisayón", lo que ocurrió no califica en absoluto como expansión, ya que "haré hu kmó shehaytá", cuando se asienta el polvo el nega no mide más de lo que medía al principio. Ya sea que primero se haya retraído y luego se rellenara, o que primero se haya expandido y luego se retrajera antes de cualquier declaración de hajlatá, nada se le agregó a la baheres. El Rosh en su peirush entiende ambos casos como ocurridos después del p'tur, una vez que el hombre fue hallado tahor y despedido, siendo la pregunta si lo que ahora tenemos delante califica como un nega nuevo.
El Rav extrae las consecuencias de la posición de los jajamim. Si esta situación se presenta al terminar la primera semana de hesger, el cohén lo encierra por un segundo tramo de hesger. Si se presenta al terminar la segunda semana, con el nega no mayor que antes y sin pisayón alguno a la vista, el cohén lo da de alta y queda tahor, pues tal es la ley de una baheres: si no hubo expansión al cierre del segundo hesger, el hombre es tahor. Y la halajá es como dicen los jajamim.