Negaim, Capítulo 10, Mishná 5. Nuestro capítulo trata la tercera categoría de nigei adam, el nesek, que afecta las zonas cubiertas de pelo: el zakán (la parte del rostro donde crece la barba) y el rosh (el cuero cabelludo). Uno de los simanei tumá del nesek es el se'ar tzahov, dos pelos dorados que se encuentran dentro de la mancha afectada. Esta mishná vuelve a la cuestión del orden: ¿qué sucede cuando el pelo dorado ya estaba allí antes de que el nesek apareciera?
Las cuatro opiniones
"Se'ar tzahov shekadam es hanesek: tahor." Un pelo dorado que llegó antes del nesek, de modo que no fue el nesek el que lo volvió dorado, no vuelve tamé a la persona. Así dictamina el Tanna Kamma. Rebbi Yehudá discrepa y es metamé: para él no hay diferencia alguna entre un pelo que el nesek transformó y uno que no, y en ambos casos los dos pelos dorados son simanei tumá. Es el mismo Rebbi Yehudá que discutió con Rebbi Shimón más arriba en el capítulo sobre este mismo punto, y aquí repite su postura.
Rebbi Eliezer ben Yaakov dictamina: "lo metamei velo matzil." El pelo no tiene fuerza para declarar tamé a la persona, y tampoco tiene fuerza para detener la tumá. Rebbi Shimón dictamina: "kol she'eino siman tumah banesek, harei hu siman taharah banesek." Todo aquello que no puede servir como señal de tumá en un nesek sirve allí, automáticamente, como señal de tahará.
El Rash: qué quiso decir el Tanna Kamma
El Rash entiende que Rebbi Eliezer ben Yaakov y Rebbi Shimón no presentan casos nuevos, sino lecturas rivales de las palabras del primer Tanna. El primer Tanna declaró tahor al pelo dorado que llegó antes; ¿cuánto está contenido en esa sola palabra? Para Rebbi Eliezer ben Yaakov, todo lo que se concedió es que el pelo no genera tumá, mientras que se le niega cualquier capacidad protectora. Para Rebbi Shimón, la palabra dice más: el pelo es limpio y además protege, porque una vez que no puede señalar al nesek como tamé, se convierte en señal de su limpieza. Toda su discusión gira, entonces, en torno a cómo debe leerse la afirmación inicial. En la práctica, como ya se señaló, la halajá aceptada sigue a Rebbi Yehudá, que declara tamé a ese pelo.
El chiddush del Tiferes Yisroel
El Tiferes Yisroel plantea una pregunta filosa. Esta misma machlokes, si el nesek debe ser la causa de que el pelo se vuelva dorado, ya fue expuesta antes en el capítulo, junto con la decisión a favor de Rebbi Yehudá. ¿Para qué extender ante nosotros el mismo conjunto de opiniones una segunda vez? Introduce su respuesta con "lulei mistafina meirabosai", es decir: si no fuera por mi temor ante mis maestros, propondría lo siguiente. Es la fórmula reservada para un chiddush genuino.
Su observación es una cuestión de lenguaje. La mishná anterior habló de un pelo que "she'eino hafuch", que no fue transformado. Nuestra mishná adopta otra expresión: "se'ar tzahov shekadam es hanesek", un pelo dorado que precedió al nesek. Si ambas frases significaran lo mismo, ¿por qué se tomaría el Tanna la molestia de cambiar sus palabras? Forzosamente, las dos mishnayos no están tratando el caso idéntico.
Cuando la mishná anterior describió al pelo como no transformado, su intención fue que el nesek no tomó un pelo negro que ya crecía allí y lo convirtió en dorado; el color dorado no fue producido por el nesek. Pero esa formulación no nos dice que el pelo llegó primero. Describe un pelo y un nesek que surgieron juntos, en un mismo instante. Nuestra mishná, que habla de un pelo que precedió, apunta a algo completamente distinto: el pelo dorado ya crecía cuando la piel estaba todavía limpia de todo nesek.
Una vez establecido esto, cada mishná está enunciando la versión más fuerte de una opinión distinta. El "no transformado" de la mishná anterior es la ravusa de Rebbi Shimón: él es metaher no solo cuando el pelo dorado precedió realmente al nesek, sino incluso cuando ambos surgieron en el mismo momento. El "precedió" de nuestra mishná es la ravusa de Rebbi Yehudá: incluso cuando el pelo llegó primero, de modo que no puede trazarse relación alguna entre el nesek y el pelo dorado, y es evidente que el nesek no tuvo nada que ver con él, Rebbi Yehudá sigue siendo metamé.
¿Y en qué queda el Tanna Kamma?
Se desprende que el Tanna Kamma, que aquí es metaher, y Rebbi Eliezer ben Yaakov, que lo explica en el sentido de que no es metamé y tampoco matzil, hablan únicamente de un pelo dorado que efectivamente precedió al nesek. ¿Qué dirían en el caso en que el pelo y el nesek surgieron juntos? Se presentan dos posibilidades. Puede ser que en tal caso sostengan como Rebbi Yehudá, que el pelo es tamé y no salva, ya que allí el nesek y el pelo sí surgieron como uno. O bien puede ser que en ese caso sostengan como Rebbi Shimón, que cuando ambos vinieron juntos el pelo es tahor y además es matzil, y su discrepancia con él se limita al pelo que llegó antes, donde ellos dicen tahor pero no matzil.
De cualquier modo, las dos mishnayos ya no son una repetición la una de la otra: una despliega hasta dónde llega la tahará de Rebbi Shimón, y la otra despliega hasta dónde llega la tumá de Rebbi Yehudá. Esa es la enseñanza de esta mishná.