Esta mishná trata sobre socios que poseen en conjunto bienes inmuebles, y que hicieron votos prohibiéndose mutuamente todo beneficio. La pregunta que se analiza es cómo deben proceder con el bien que está bajo su propiedad compartida.
El texto de la mishná y la disputa de los tanaím:
"Shutafín shenadru hana'á ze mize - asurín lijnós lejatzer" - dos socios que hicieron voto de no beneficiarse el uno del otro tienen prohibido entrar al patio que comparten, pues la mitad del patio pertenece a la persona de la cual se les prohibió beneficiarse.
Rabí Eliezer ben Iaakov discrepa del tana kama y dice: "Ze nijnás letoj sheló veze nijnás letoj sheló" - cada uno de ellos entra a su propio lugar, y no entra al dominio de su compañero.
El fundamento de la disputa - la ley de 'bererá':
El concepto de bererá trata sobre una situación en la que dos personas son socias en una misma cosa, y está establecido que uno es dueño de la mitad y el otro es dueño de la mitad, pero no hay una definición de qué mitad pertenece a cada uno; la división se realiza mediante el reparto de los tiempos: cuando uno la usa, la cosa es suya, y cuando el otro la usa, la cosa es suya. La pregunta es si decimos bererá, es decir, si el asunto queda aclarado retroactivamente:
Si decimos bererá - conforme a la opinión de Rabí Eliezer ben Iaakov: en el momento en que uno de ellos entra al patio, queda aclarado retroactivamente que entró a su propio patio y no al de su compañero, y cuando su compañero entra, entra a su propio patio. Así es la forma de la sociedad desde su origen: cada uno de los socios tiene un tiempo asignado a él.
Si no decimos bererá - conforme a la opinión del tana kama: en cada entrada, la persona entra también a la parte de su compañero, pues cada parte del patio tiene su mitad perteneciente al compañero, y resulta que se beneficia de ella.
Lo que está prohibido según todas las opiniones:
Continúa la mishná: "Ushneihem asurín leha'amid sham reijaim vetanur ulgadel tarnegolim" - en esto todos coinciden, que los socios que hicieron votos el uno respecto del otro tienen prohibido colocar en el patio un molino para moler grano, un horno, o criar allí gallinas. La razón de esto: estas son acciones en el patio que el socio tiene derecho a objetar y a impedir que su compañero las realice. No es algo evidente que, por la propia definición de la sociedad, esté obligado a permitirlo, sino que tiene la facultad de permitirlo o de no permitirlo; y desde el momento en que lo permite, resulta que beneficia a su compañero.
Cuando solo uno de ellos hizo el voto:
Hasta aquí la mishná trató el caso en el que cada uno de los socios tiene prohibido beneficiarse de su compañero. Ahora la mishná analiza el caso en el que solo uno de ellos hizo voto de no beneficiarse: según la opinión del tana kama, el que hizo el voto no puede entrar al patio, pues entra también a la parte de su compañero. En cambio, Rabí Eliezer ben Iaakov mantiene también aquí su postura, ya que puede decirle a su compañero: entro a lo mío, y no entro a lo tuyo.
Sin embargo, se obliga al que hizo el voto a vender su parte a su compañero. La razón de esto: según la opinión del tana kama, según la cual el que hizo el voto tiene prohibido entrar al patio, existe el temor de que, cuando vea a su compañero entrar, quiera él también entrar, y llegue a transgredir su voto. Por lo tanto se lo obliga a vender su parte.
Pero si fue su compañero quien le prohibió el beneficio mediante un voto, no se lo obliga a vender su parte. Pues de lo contrario, todo aquel que quisiera obligar a su socio a venderle su parte haría voto de que su socio tenga prohibido beneficiarse de él, y forzaría con ello la venta. La obligación rige, por lo tanto, solo cuando el que tiene prohibido el beneficio es aquel que hizo el voto, y dado que se lo trajo sobre sí mismo, debe vender su parte.
En resumen: en esta mishná aprendimos la ley de los socios que hicieron votos de no beneficiarse el uno del otro: según la opinión del tana kama tienen prohibido entrar al patio compartido, y según la opinión de Rabí Eliezer ben Iaakov cada uno entra a lo suyo, y su disputa depende de la cuestión de la bererá. Aprendimos también que, según todas las opiniones, ambos tienen prohibido colocar en el patio un molino y un horno y criar allí gallinas, porque este permiso en sí mismo constituye un beneficio. Y finalmente vimos la ley de que, cuando solo uno de ellos hizo el voto, se obliga al que hizo el voto a vender su parte, pero cuando fue su compañero quien se lo prohibió, no se lo obliga, para que ninguna persona obligue a su socio a venderle su parte mediante un voto.