Tenemos ante nosotros la mishná 6 del capítulo 11 del tratado de Nedarim, que trata sobre la ley del cumplimiento y la anulación parciales. La mujer hizo un voto de no probar higos y de no probar uvas, y su esposo viene a cumplir o a anular su voto, pero se refiere solo a una parte del voto. La pregunta es cuál es la ley de esa parte, y cuál es la ley del resto del voto.
Aquí se enuncian dos leyes:
Cumplimiento parcial - "kiem letenim - kiem lekulan": si el esposo cumple el voto, es decir, su voluntad es que el voto permanezca en vigor y no tiene intención de anularlo, y lo dijo solo respecto de los higos, todo el voto queda cumplido, incluso la parte que hizo respecto de las uvas. A partir de ahora ya no puede anular ni siquiera la parte de las uvas.
Anulación parcial - "hefer letenim - eino mufar ad sheyafer af leanavim": si el esposo anula el voto, es decir, no es su voluntad que el voto tenga efecto, y lo dijo solo respecto de los higos, su anulación no sirve en absoluto, a menos que continúe y anule también la parte de las uvas.
Origen de la distinción en el versículo:
La diferencia entre las dos leyes, a saber, que el cumplimiento de una parte del voto lo cumple por completo, mientras que la anulación de una parte no sirve ni siquiera para esa parte hasta que anule todo, se deriva del lenguaje mismo del versículo. En el lenguaje del cumplimiento se interpreta que el esposo cumple el voto aunque cumpla solo una parte, y basta con una parte para dejar en pie todo el voto; por eso, aun si cumplió solo respecto de los higos, todo el voto queda cumplido. En cambio, en el lenguaje de la anulación se interpreta "yafer", que anule todo el voto, y solo entonces sirve su anulación.
Las tres opiniones de la Guemará:
Rabí Ishmael: tal como se enseñó la mishná que tenemos ante nosotros, el cumplimiento de una parte cumple todo, y la anulación de una parte no sirve hasta que anule todo.
Rabí Akivá: así como decimos en la disolución hecha por un sabio "un voto del cual se disolvió una parte, se disolvió todo", es decir, que si el sabio disolvió una parte del voto, se disolvió todo el voto, así también en la anulación y en el cumplimiento: quien anula una parte anuló todo, y quien cumple una parte cumplió todo. En otras palabras, según Rabí Akivá la parte es como el todo, tanto para la anulación como para el cumplimiento.
Tercera opinión: lo opuesto por completo: tanto en la anulación como en el mantenimiento el asunto recae solo sobre lo que mencionó explícitamente. Si anuló solo los higos, solo los higos quedan anulados, y si anuló solo las uvas, solo las uvas quedan anuladas; y lo mismo en el cumplimiento: lo que cumplió queda cumplido, y la otra parte no queda cumplida.
Parte final de la mishná:
La mishná concluye: "amrá konam tenim sheani toemet vaanavim sheani toemet - harei elu shnei nedarim". Cuando dijo explícitamente konam respecto de los higos, y volvió a decir explícitamente que no probaría uvas, no se trata de un solo voto que incluye dos cosas, sino de dos votos totalmente separados, que no dependen uno del otro en absoluto.
En resumen: en esta mishná aprendimos la distinción entre cumplimiento y anulación: el cumplimiento de una parte del voto cumple todo el voto, mientras que la anulación de una parte no sirve en absoluto hasta que anule todo, y esta distinción se deriva del lenguaje del versículo. También nos detuvimos en las tres opiniones de la Guemará: la postura de Rabí Ishmael, que es la postura de nuestra mishná, la postura de Rabí Akivá según la cual la parte es como el todo en ambas direcciones, y la tercera opinión según la cual solo recae sobre lo que mencionó explícitamente, y en la parte final de la mishná, en la que se aclara que un voto expresado en dos declaraciones separadas se considera dos votos.