Nazir capítulo 9, mishná 4. Esta mishná continúa el tema tratado en las mishnayot anteriores: 'raglaim ledavar' (indicios que apuntan al asunto). El principio es que, desde el momento en que algo determinado quedó establecido y se creó en él una jazaká, una presunción halájica, continuamos guiándonos por esa presunción también en lo sucesivo.
Duda sobre las manchas de tzaraat:
La mishná dice: "kol sfek negaim betjilá tahor, ad shelo nizkak letumá; mishenizkak letumá - sfeko tamé" - toda duda sobre manchas de tzaraat, al principio es pura, mientras no fue sometida a impureza; una vez sometida a impureza, su duda es impura. Es decir: una persona respecto de la cual hay duda si se impurificó con tzaraat, mientras no experimentó impureza hasta ese punto y tuvo presunción de pureza, es pura. Pero una vez sometida a impureza, es decir que ya fue establecida como impura, y existe duda si sigue siendo impura, su duda es impura, y asumimos que es impura.
La mishná en el tratado Negaim (capítulo 5) explica de qué caso se trata:
El caso en que la duda es pura: dos personas vinieron ante el kohen con sus manchas. Una tenía una baheret (un tipo de tzaraat) del tamaño de un guerís, que es la medida mínima, y la otra una baheret del tamaño de un sela, mayor que aquel. Al final de la semana ambas manchas resultaron del tamaño de un sela, y no sabemos cuál de ellas creció en su medida. Una quedó en su medida, y por lo tanto no tiene signo de impureza (pues la expansión de la mancha, el pisyón, es signo de impureza), y una de ellas no tuvo ese signo. Tanto si se trata de una persona como de dos, decimos que son puras, ya que hasta ese punto no fueron establecidas como impuras.
El caso en que la duda es impura: dos personas vinieron ante el kohen, una con una baheret del tamaño de un guerís y una del tamaño de un sela. Al final de la semana se halló en cada una de ellas un sela y un poco más, y resultó que ambas se expandieron, y por lo tanto ambas son ciertamente impuras. Si luego ambas manchas descendieron al tamaño de un sela, ello significa que una de ellas volvió a su tamaño original y su pisyón desapareció, mientras que la otra, que en principio era solo del tamaño de un guerís, quedó mayor de lo que era. Dado que ambas ya fueron establecidas como impuras, debemos ser estrictos con ambas y decir que ambas son impuras, aun cuando una de ellas ciertamente se purificó y su pisyón desapareció, solo que no sabemos cuál de ellas. Este es el ejemplo al que se refiere la mishná.
Por siete vías se examina al zav:
Un zav es quien tiene un flujo. La primera visión lo impurifica, exactamente como al baal keri, y aun si vino por causa de fuerza mayor (ones), se considera primera visión de zav. Pero no recaen sobre él las leyes de zav respecto de la necesidad de contar siete días limpios, y esa obligación no se aplica hasta la segunda visión. La segunda visión impurifica solo si no vino por causa de un factor externo, lo que se llama ones. Pero una vez que se determinó que la segunda visión vino por causa de flujo y no por ones, entonces en la tercera visión no importa si vino por ones o no, ya que él ya fue establecido como zav tras la segunda visión.
La mishná dice: "beshivá drajim bodkin et hazav, ad shelo nizkak lezivá" - por siete vías se examina al zav, mientras no fue sometido al flujo: siete vías por las que se examina si la visión del flujo vino por ser él zav o por causa de un factor externo. Este examen se hace solo antes de que fuera establecido con certeza como zav, es decir antes de que tuviera dos visiones. Y estas son:
"bemaajal" - que comió en exceso, y es posible que la comida lo haya causado.
"bemishté" - que bebió en exceso.
"bemasá" - que cargó un peso pesado.
"uvikfitzá" - por medio de un salto.
"uvejolí" - estando enfermo.
"uvemaré" - que vio a una mujer, y esa visión lo excitó.
"uvehirhur" - que pensó en una mujer, y ese pensamiento lo excitó.
Estas siete vías se dijeron todas antes de que fuera establecido como quien tuvo dos visiones, y se refieren a la segunda visión.
"mishenizkak lezivá - ein bodkin oto" - una vez que fue establecido como quien tuvo dos visiones de flujo, no se examina la tercera visión, si vino por ones o no. Y por lo tanto "onso usfeko veshijvat zaró":
"onso" - aun si vio por causa de ones, por un factor externo.
"usfeko" - aun si tenemos duda si la tercera visión fue visión de flujo, o quizás no fue sino visión de semen.
"veshijvat zaró" - el semen de quien se hizo zav se considera impuro.
Todos estos son impuros, "sheraglaim ledavar" - porque hay indicios que apuntan al asunto: una vez que tuvo dos visiones ciertas de flujo, asumimos que es zav también en la tercera, sin relación al modo en que ocurrió.
Quien golpea a su compañero y lo estimaron destinado a morir:
El tercer caso de la mishná: "hamaké et javeró vaamaduhu lemitá" - una persona golpeó a su compañero, y los médicos estimaron que iba a morir a causa del golpe. "vehekal mimá shehayá" - la dolencia causada por el golpe mejoró, y los médicos pensaron que viviría. "leajar mikán hijbid vamet" - luego su estado se agravó nuevamente, y finalmente murió. "jayav" - el que golpeó es responsable por haberlo matado. "rabí Nejemiá omer: patur, sheraglaim ledavar" - según la opinión de rabí Nejemiá está exento, porque hay aquí una jazaká: del hecho de que su estado empezó a mejorar se prueba que su muerte no vino del golpe original sino a causa de otro problema, pues los médicos pensaron que iba a vivir.
Y hay quienes interpretan el final "sheraglaim ledavar" no como apoyo a la postura de rabí Nejemiá que exime, sino como explicación de la postura del tana kamá que responsabiliza: dado que al principio lo estimaron destinado a morir, esa determinación y esa presunción permanecen con él. Y aunque en cierta etapa pensaron distinto, dado que al principio pensaron que iba a morir y finalmente en efecto murió, es responsable, porque hay indicios que apuntan al asunto: hay presunción de que su muerte vino a causa del golpe original.
En resumen: en esta mishná aprendimos tres casos de aplicación del principio de jazaká y 'raglaim ledavar': duda sobre manchas de tzaraat, que antes de ser sometida a impureza su duda es pura, y una vez sometida a impureza su duda es impura; las siete vías por las que se examina al zav, que solo rigen antes de ser sometido al flujo, y una vez sometido a él su ones, su duda y su semen son impuros; y quien golpea a su compañero y lo estiman destinado a morir, en el cual discreparon si la jazaká enseña a eximir (rabí Nejemiá) o a responsabilizar (el tana kamá).