Nazir capítulo 5, mishná 4. En continuación al tema del error en los animales apartados para los korbanot de la nezirut, viene nuestra mishná con una variación adicional sobre el mismo asunto, que gira en torno a la pregunta: una persona que desea hacer un 'petaj' (abrir una vía para anular su voto sobre la base de una información que no tenía en el momento del voto), ¿puede hacerlo?
El texto de la mishná - el animal que fue robado:
"Mi shenadar beNazir" - una persona que hizo un voto de nezirut y completó los días de su nezirut, y ahora viene a traer los korbanot de la nezirut.
"vehalaj lehaví et behemtó" - sus animales están en su establo, y él va a traerlos para ofrecerlos como korbanot de la nezirut.
"umatzá shenignevá" - los animales no están allí. Sobre la base de este descubrimiento desea anular su voto: dirigirse a un sabio o a un bet din y decir "retroactivamente no quiero ser nazir, ya que no tengo animales para ofrecer".
La mishná determina que el asunto depende del orden de los tiempos:
"im ad sheló nignevá behemtó nazar - haré ze nazir" - si hizo el voto de nezirut antes de que fueran robados los animales, no puede usar el robo como 'petaj' y decir "si hubiera sabido que serían robados, jamás me habría hecho nazir", pues en el momento del voto aún no habían sido robados. Este es un ejemplo de 'nolad' (algo nuevo que surgió después de haber hecho el voto), y de él no se hace un petaj para anular el voto. Por lo tanto, es nazir, y permanece en su nezirut.
"umishenignevá behemtó nazar - enó nazir" - si hizo el voto de nezirut después de que la realidad ya era que los animales habían sido robados, no es nazir, es decir, puede anular el voto de nezirut sobre esa base.
El error de Najum el Medí:
Este principio (que aquello de lo cual se desea hacer un petaj debe existir ya en el momento del voto y no puede ser un 'nolad') es el fundamento del error en el que erró Najum el Medí, y como dice la mishná: "vezó taut taá Najum haMadí".
"keshealú nezirín min hagolá" - un grupo de personas que habían hecho votos de nezirut subieron del exilio a la Tierra de Israel para cumplir su nezirut, "umatzú bet hamikdash shejarav" - y no había Bet Hamikdash en el cual traer sus korbanot. Ellos quisieron anular el voto de nezirut, y vinieron ante Najum el Medí.
Najum el Medí les dijo: "ilú hayitem yodín shebet hamikdash jarav, hayitem nozrín?" - ¿acaso habrían hecho un voto de nezirut? Le respondieron: "lo" - jamás habríamos hecho el voto, pues no deseamos permanecer nazires para siempre. "vehitirán Najum haMadí" - sobre la base de este petaj les anuló sus votos.
La resolución de los sabios:
"ukeshebá hadavar etzel jajamim" - cuando el asunto llegó ante los sabios y oyeron sobre ello, le dijeron:
"kol shenazar ad sheló jarav bet hamikdash - nazir" - todo aquel que hizo un voto de nezirut antes de la destrucción del Bet Hamikdash permanece nazir, y no puede anular su voto, porque la destrucción del Bet Hamikdash es un 'nolad' (algo nuevo que surgió después del voto).
"umishejarav bet hamikdash - enó nazir" - pero quien hizo un voto de nezirut después de que fue destruido el Bet Hamikdash, no es nazir, ya que en el momento en que hizo el voto la información ya existía en la realidad, y si hubiera sabido que el Bet Hamikdash estaba destruido nunca habría hecho el voto de nezirut.
En resumen: en esta mishná aprendimos la definición de 'nolad' respecto a la anulación de votos: un petaj para anular un voto solo puede apoyarse en una realidad que existía en el momento del voto, y no en algo que surgió después de él. Por eso quien hizo el voto antes de que fuera robado su animal permanece nazir, y quien hizo el voto después del robo no es nazir; y de la misma manera fue rechazada la resolución de Najum el Medí, que anuló votos de nazires sobre la base de la destrucción del Bet Hamikdash que ocurrió después de sus votos.