Macot, capítulo 1, mishná 8. Esta mishná continúa con la anterior y ofrece una explicación adicional de por qué la Torá necesitó mencionar a un tercer testigo, aun cuando el testimonio ya es válido con dos testigos.
Texto de la mishná:
"Keshem sheshné edim, nimtzá ejad mehen karov o pasul - edutan betelá" - así como con dos testigos, si uno de ellos resulta ser pariente del otro o pariente de aquel contra quien testifican, o resulta descalificado para testificar, se anula todo el testimonio, pues ya no quedan aquí dos testigos.
"Af sheloshá, nimtzá ejad mehen karov o pasul - edutan betelá" - aun cuando existe un tercer testigo, la descalificación de uno de ellos invalida todo el testimonio. No se dice: quitemos al descalificado y quedan dos aptos; puesto que se unieron en un solo grupo de testigos, todos deben ser aptos.
"Minayin afilú meá? Talmud lomar: edim" - ¿de dónde sabemos que esta ley rige incluso en un grupo de cien? La palabra "edim" (testigos) enseña que no hay diferencia en su número: todos se consideran un solo grupo, y la ley que se aplica a uno de ellos se aplica a todos.
La opinión de Rabí Iosí:
Rabí Iosí define un límite en la cuestión de qué se considera un solo grupo de testigos: "Bameh devarim amurim? Bediné nefashot, aval bediné mamonot - titkayem haedut bishar". Solo en casos capitales la descalificación de uno anula todo el testimonio, porque en casos capitales siempre buscamos ser indulgentes, como dice la Torá "vehitzilu haedá" - que procuren salvar de la muerte al acusado. Pero en casos monetarios el testimonio se mantiene con el resto, es decir, con los dos testigos aptos que no son parientes.
La opinión de Rabí:
Rabí discrepa y establece: "Ejad diné mamonot veejad diné nefashot" - la descalificación que se encuentra en uno de los tres o más descalifica a todos, y esta ley rige tanto en casos monetarios como en casos capitales.
Sin embargo, en casos capitales esto solo rige "bizmán shehitru bahen" - cuando todo el grupo de testigos advirtió al transgresor. "Aval bizmán shelo hitru bahen - mah yaasú shené ajim sheraú beejad shehareg et hanefesh?" - es decir, si entre la multitud de testigos casualmente había dos hermanos, ¿acaso se anulará la ley y no se llevará a juicio al homicida? No. Los testigos se determinan según quien advirtió al transgresor: la advertencia es lo que los define como testigos, y no el hecho mismo de haber visto.
Y no solo eso, sino que la Guemará explica que, según Rabí, incluso en casos monetarios, donde no hay advertencia, se preguntaba a los testigos: al momento en que presenciaron el hecho, ¿tuvieron la intención de ser testigos? Solo quien tuvo la intención de testificar se considera testigo, y quien no tuvo esa intención no cuenta en el grupo ni se lo toma en cuenta. Pero todos aquellos que tuvieron la intención de ser testigos se unen en un solo grupo, y si uno de ellos resulta ser pariente o descalificado, esto es un problema para todos.
En resumen: en esta mishná aprendimos que un grupo de testigos se considera una sola unidad, y por eso la descalificación de uno de ellos anula todo el testimonio, incluso en un grupo de cien, como se aprende de la palabra "edim". Rabí Iosí limita esta ley solo a los casos capitales, por la razón de "vehitzilu haedá", y en los casos monetarios el testimonio se mantiene con el resto. Rabí aplica la ley a ambos ámbitos, y define la unión de los testigos en un solo grupo según la advertencia en los casos capitales y según la intención de testificar en los casos monetarios.