Majshirín, Capítulo 2, Mishná 10. Las mishnaios que cierran este capítulo aplican el principio de rov, seguir a la mayoría, a objetos cuyo origen no podemos rastrear. Aquí el tema son los frutos, y la pregunta no es si está permitido comerlos, sino si ya se separaron de ellos terumós y maasrós.
"Hamotzei peirós baderej": quien encuentra frutos tirados en el camino. Si "rov majnisín l'bateihén", la mayoría de la gente lleva esos frutos a su casa, entonces está "patur", exento. Pero si "k'vod hashuk", la costumbre del lugar es llevarlos al mercado, está "jaiav", obligado.
El caso
Una persona encuentra frutos tirados a lo largo del camino. La Mishná habla de frutos que no tienen simán, ninguna marca identificatoria con la cual un dueño pudiera reclamarlos, de modo que no hay obligación de devolverlos y quien los halló puede quedárselos. Lo único que queda por resolver es su estado respecto del maaser.
La obligación de la Torá y la ampliación rabínica
Según la ley de la Torá, la obligación de maaser recién se activa una vez que los frutos fueron introducidos en la casa del dueño; antes de cruzar ese umbral no hay deber d'oraisa de diezmar. Los Jajamim, sin embargo, extendieron la obligación a una etapa anterior. Desde el momento en que los frutos salen del campo, su tratamiento depende de hacia dónde van. Los frutos que van camino al mercado para ser vendidos no pueden comerse en absoluto antes de que se separen de ellos terumós y maasrós. Los frutos que van camino a la casa todavía pueden picotearse de manera casual, aunque no comerse como parte de una comida formal.
Aplicando la mayoría
Teniendo esto en cuenta, la resolución de la Mishná se entiende con naturalidad. Si la mayoría de la gente de ese lugar lleva sus frutos a la casa en vez de al mercado, suponemos que estos frutos iban camino a la casa de alguien. Todavía no se había tomado maaser de ellos, pero tampoco habían entrado aún en una casa, de modo que quien los halló está patur y puede picar de ellos.
Con esto establecido, el fallo de la Mishná es directo. Donde la práctica de la mayoría es llevar los frutos a la casa y no venderlos, presumimos que estos frutos también iban rumbo a la casa de alguien. Todavía no se les había quitado el maaser, pero tampoco habían atravesado nunca una puerta, así que quien los encontró no carga con ninguna obligación y puede picar de ellos.
"Mejtzá l'mejtzá, demái". Donde las dos costumbres están repartidas por igual, los frutos caen en el estado de demái: frutos respecto de los cuales no podemos determinar si se separaron terumós y maasrós. Hay una masejtá entera dedicada a esta categoría y a sus halajós.
Un depósito usado en conjunto por un Israel y un nojrí
"Otzar", un depósito, "sheIsrael v'nojrí matilín l'sojó", en el cual tanto un Israel como un nojrí guardan frutos. "Im rov nojrím, vadái". "Im rov Israel", la resolución es "demái". Y "mejtzá l'mejtzá, vadái, divrei Reb Meir".
El caso es un depósito en el cual tanto un Israel como un nojrí guardan sus frutos, y el contenido se mezcló de tal manera que no se puede saber qué es de quién.
Reb Meir dictamina que si la mayoría de los frutos provino del nojrí, todo el depósito es vadái tevel, definitivamente no diezmado, y nadie puede comer de ahí hasta que se tomen los maasrós. Esto se desprende de la posición de Reb Meir en otro lugar de la Mishná, según la cual la adquisición de tierra en Eretz Israel por parte de un nojrí no libera a los frutos de la obligación de maaser. Los frutos crecidos en el campo de un nojrí están, por lo tanto, plenamente obligados, y el nojrí con certeza no separó nada de ellos. Como la mayoría del montón es suyo, tratamos toda la mezcla, por el principio de rov, como tevel no diezmado.
Si la mayoría provino del Israel, el estado es demái. Parte de lo que está en el depósito con certeza requiere maaser y nunca fue diezmado, y todo quedó mezclado, así que no podemos decir que los frutos estén limpios; tratamos el conjunto como si estuviera en estado de duda, con todas las halajós de demái.
Si es mitad y mitad, Reb Meir dictamina vadái. Aquí no hay mayoría que neutralice la porción del nojrí, de modo que toda la cantidad se trata como tevel cierto.
La opinión de los Jajamim
La opinión de los Jajamim
"V'Jajamim omrím": los Sabios discuten. "Afilu kulam goyím", incluso donde cada uno de los que depositan es un nojrí, "v'Israel ejad matil l'sojó", y un solo judío puso frutos adentro, la resolución es "demái". Según ellos, el estado nunca puede ser peor que dudoso, no importa cuán desbalanceada esté la mezcla a favor del grano del nojrí.
Su posición se apoya en la premisa opuesta: los Rabanán sostienen que cuando un nojrí posee tierra en Eretz Israel, su cosecha está totalmente exenta de diezmos, así que lo que él cultiva no tiene requerimiento de maaser. Si ese depósito no hubiera contenido más que sus frutos, no habría habido absolutamente nada que separar. Es la parte de ese único judío la que genera la incertidumbre, y esa incertidumbre alcanza para darle a toda la mezcla el estatus de demái. Tevel cierto, en cambio, nunca puede llegar a ser, ya que casi todo lo que está guardado ahí nunca estuvo sujeto a diezmos en primer lugar.
Así que esta Mishná nos enseña cómo el principio de rov moldea las obligaciones de maaser en dos frentes: al decidir el destino probable de frutos hallados en el camino, y al resolver el estado de una mezcla cuyos dueños no se pueden distinguir.