Majshirín, Capítulo 4, Mishná 9. Los frutos solo se vuelven aptos para recibir tumá una vez que fueron mojados con agua que cayó sobre ellos con la aprobación del dueño, beratzón. Nuestra Mishná plantea una pregunta práctica de duda: se hizo pasar agua a propósito por un canal de riego, y después pasaron frutos por ese mismo canal. ¿Hasta cuándo suponemos que el canal seguía lo bastante húmedo como para dejar esos frutos mujshar?
"Hamemalé bekilón, ad shloshá iamim, temein." Una persona sacó agua por medio de un kilón, el caño o canal de riego que se usa para regar, y el agua ciertamente pasó por él beratzón. Durante los tres días siguientes, dictamina la Mishná, los frutos son "tamei". Como siempre en este tratado, "tamei" aquí no significa que los frutos estén realmente tameim; significa que pasaron por hejsher y ahora son capaces de recibir tumá si algo tamei entra en contacto con ellos.
El caso que el Tana está tratando es un caso de duda. Los frutos pasaron por el canal después de que se hizo correr el agua por él, y no sabemos si efectivamente se mojaron. Durante un período de tres días debemos suponer que sí: partimos del supuesto de que el canal seguía húmedo y todavía no se había secado. Pasados los tres días, suponemos que el canal ya está seco, y los frutos que pasaron por él no recibieron hejsher.
Rabí Akivá traza los límites
La Mishná sigue con una segunda opinión: "Rabí Akivá omer". Él no discute con el primer dictamen, sino que define sus fronteras. Donde los hechos se conocen, son ellos los que deciden el caso. Supongamos que el canal "nagvu", se secó inmediatamente después de haberse sacado el agua, quizás porque el clima estaba cálido, quizás porque no quedó nada estancado en él. En ese caso los frutos que pasan después son "miiad tehorín", tahor desde ese mismo momento, es decir que no hubo hejsher en absoluto. Una vez que podemos ver la realidad delante de nosotros, no queda nada que la presunción de tres días pueda aportar. Y en la situación opuesta, cuando el caño "lo nagvu", los frutos siguen siendo temein incluso "ad shloshim iom" después.
Y en el caso inverso, "veim lo nagvu": si el canal no se secó, entonces incluso hasta treinta días después los frutos son "tamei", porque mientras dure la humedad ella sigue produciendo hejsher lekabel tumá.
Así que el período de tres días del primer Tana está pensado para el caso incierto, donde no se puede establecer si todavía había humedad en el canal cuando pasaron los frutos. El aporte de Rabí Akivá es que los hechos comprobados prevalecen sobre la presunción en ambas direcciones: si sabemos que el canal estaba seco, nunca hubo hejsher, y si sabemos que todavía estaba mojado, el hejsher continúa durante todo el tiempo que la humedad permanezca.