Majshirín, Capítulo 2, Mishná 8. Este tramo del capítulo trata de una ciudad habitada tanto por judíos como por no judíos, donde se encuentra algo y nadie sabe quién lo dejó. La Mishná resuelve estas dudas siguiendo a la mayoría, y aquí aplica ese criterio a dos hallazgos: un objeto perdido y un pan.
Un objeto perdido
"Matzá bo metziá": alguien encuentra un objeto perdido en esta ciudad. El primer caso es "im rov nojrim", cuando los no judíos son la mayoría de los habitantes, y allí la halajá es "enó tzarij lehajriz", no se hace ningún anuncio público. La mitzvá de hashavás aveidá rige solamente respecto de la propiedad de un judío, y la probabilidad apunta a que el dueño sea uno de la mayoría no judía, de modo que nada obliga al que lo halló a publicar lo que recogió.
Ahora el caso inverso: "Veim rov Yisroel", cuando los judíos forman la parte mayor de los vecinos, y la resolución es "tzarij lehajriz". La suposición corre en dirección contraria, que el objeto se le cayó a un judío, y su dueño merece la oportunidad de identificarlo y recuperarlo, así que el que lo encontró está obligado a anunciar el hallazgo.
"Mejtzá lemejtzá tzarij lehajriz". Cuando la población está dividida por mitades, también está obligado a anunciarlo. La mitad judía no queda absorbida dentro de un conjunto no judío mayor, de modo que el objeto bien puede pertenecer a un judío, y por eso el que lo halló carga con la obligación de proclamarlo.
Un pan
"Matzá bo pas". El caso siguiente es un pan hallado en ese mismo poblado mixto. Detrás de la pregunta está la takaná de los Jajamim contra pas akum, el pan elaborado por un panadero no judío, que ellos prohibieron. Entonces aparece un pan común en un lugar poblado por judíos junto con no judíos: ¿es apto para comerse?
"Holjín ajar rov hanajtomín". Seguimos a la mayoría de los panaderos. Tendría poco sentido contar a la población en general, ya que la pregunta no es quién vive allí sino quién hornea allí. Por eso determinamos la composición de los panaderos de la ciudad. Si la mayoría de ellos son judíos, se presume que el pan está permitido y no hay problema de pas akum. Si la mayoría son no judíos, debemos suponer que el pan es pas akum y no puede comerse.
"Veim haisá pas isá", y el Rav identifica pas isá con pas nekiá, un pan de harina fina cernida. Como ese pan es un producto especial, la resolución es "holjín ajar rov", vamos según la mayoría, y específicamente según los "ojlei pas isá": no según los panaderos del lugar como grupo, sino según aquellos vecinos que efectivamente consumen ese pan refinado. Si los judíos son la parte mayor de quienes lo comen, se presume que el pan es de horneado judío y está permitido; si entre ellos predominan los no judíos, tiene el estatus de pas akum.
"Reb Yehudá omer". Rebbi Yehudá se ocupa del tipo de pan opuesto, "im haisá pas kibar", pan oscuro y basto de harina sin cernir, y su resolución es "holjín ajar rov", vamos según la mayoría de los "ojlei pas kibar", la gente que acostumbra comer esa clase de pan.
Para quien se pregunte dónde está la discusión aquí, no parece que Rebbi Yehudá esté disputando nada. La mayoría entiende que simplemente aporta un caso paralelo, y que esto no es en absoluto una majlokes. El Rambam, sin embargo, parece leer a Rebbi Yehudá como si objetara al primer Taná, de modo que habría cierta medida de desacuerdo entre ellos. Dejaremos esa discusión de lado.
Una segunda lectura de la Mishná
Vale notar: el Rav conserva una manera completamente distinta de leer esta parte de la Mishná. Según esa lectura, el tema no es en absoluto la prohibición del pan horneado por no judíos, sino tumá y tahará, y la duda es si se debe presumir que el pan provino de un am haáretz, alguien laxo en estas halajos. El Rav la trae como alternativa, aunque la explicación dada arriba es la aceptada.