Majshirín, capítulo 3, mishná 3. Este capítulo trata de los productos del campo y de los alimentos que se mojan sin que nadie les haya derramado líquido encima, y de la pregunta de si ese mojarse cuenta como beratzón, de modo que el alimento reciba hejsher lekabel tumá, es decir, quede apto para recibir tumá. Nuestra mishná habla de un pan sacado caliente del horno y apoyado sobre la boca de un barril de vino.
Así se expresa nuestra mishná: "Harodé pas jamá venatná al pi javís shel yáyin", es decir, alguien saca del horno un pan todavía humeante y lo coloca atravesado sobre la abertura de un tonel de vino. Sobre un caso así los Tanaím discrepan: "Reb Meir metamé, Reb Yehudá metaher."
Por qué el pan estaba tahor hasta ahora
El caso supone un pan cuya masa fue trabajada con jugo de frutas y no con agua. Lo habitual es usar agua, y entonces la masa ya entró en contacto con uno de los siete líquidos, de modo que el pan terminado lleva hejsher lekabel tumá desde el momento en que se amasó. Con jugo de frutas, que no figura entre los líquidos que producen hejsher, nada en este pan le ha dado todavía la capacidad de recibir tumá. Todo el problema lo crea la colocación: el pan sale caliente del horno y se apoya sobre el vino, y su calor puede absorber hacia adentro algo de ese vino. ¿Ese vino le conferiría al pan hejsher lekabel tumá? Según Reb Meir sí, mientras que Reb Yehudá dictamina que no.
Una segunda manera de leer la discusión
Esa es la primera explicación que ofrece el Rav. También ofrece una segunda. Quizás la mishná habla de un barril cuyo vino era tamé, y la pregunta es si el pan mismo se vuelve tamé a causa de ese vino tamé: ¿absorbe el pan el líquido que está debajo de él, de modo que la tumá se le transmite? Aquí también, Reb Meir dice que sí y Reb Yehudá dice que no.
La existencia de estas dos lecturas señala una imprecisión que aparece a lo largo de todo este perek. Cuando se describe a un Taná como metamé, ¿se afirma que el objeto se vuelve tamé sin más, o solamente que ahora quedó susceptible, habiendo adquirido hejsher lekabel tumá? Según el primer enfoque del Rav, la majlokes no trata más que de si el pan se mojó siquiera y por lo tanto quedó susceptible. Según su enfoque alternativo, lo que está en juego es tumá real: el vino tamé que está debajo del pan o le transmite su tumá al pan o no se la transmite.
Pan de trigo y pan de cebada
Una tercera opinión cierra la mishná. "Reb Yosi metaher beshel jitín": un pan de trigo lo declara tahor. "Umetamé beshel se'orín": un pan de cebada lo declara tamé. Y sigue su razón: "mipnei shehase'orím sho'avot", porque la cebada absorbe líquido con más facilidad que el trigo. Puesto que todo depende de si el pan realmente atrajo el vino hacia su interior, Reb Yosi sostiene que la cebada absorbe y el trigo no.
La mishná, entonces, nos deja con tres posiciones sobre una sola escena práctica: un pan caliente apoyado sobre un barril abierto de vino, y un estatus haláchico que depende por completo de cuánto de ese vino el pan efectivamente absorbe.