Majshirín, Capítulo 1, Mishná 3. Esta masejta trata las leyes del hejsher, el proceso mediante el cual un líquido vuelve al alimento susceptible de contraer tumá. Hacen falta dos condiciones. La primera, que el alimento se moje. La segunda, que ese mojarse se ajuste a las palabras del pasuk, "vejí yután máim al zera" ("y si se pusiera agua sobre la semilla"), que enseña que el agua debe haber llegado al alimento de un modo que el dueño quería. El agua que llega totalmente por casualidad, sin que nadie la desee, no genera hejsher. Nuestra mishná presenta un caso en el que el mojarse está a un paso de distancia de la acción de la persona, y Beis Shamai y Beis Hilel discuten si aun así cuenta.
El caso
La escena de la mishná: "hamar'íd es ha'ilán", una persona sacude un árbol para que caigan sus frutos, "venafál al javeró", y lo que desprendió cae sobre un segundo árbol que está al lado. Se agrega una situación paralela, "o suká", una rama que él sacude, "venaflá al javertá", y esta cae sobre la rama vecina. "Vetajteihén", justo debajo de ese segundo árbol o de esa segunda rama, hay "zra'ím o yerakós mejubarím lakarká", semillas o verduras todavía arraigadas en la tierra, y están húmedas.
Es decir, el fruto que la persona desprendió no viajó directamente hasta su destino. En el camino golpeó un segundo árbol o una segunda rama, y solo entonces vino a posarse sobre produce mojado que crece en el suelo. La pregunta es si la humedad que allí recoge constituye hejsher lekabel tumá.
La majlokes
"Beis Shamai omrím": su dictamen es que esa humedad sí cuenta, es "bejí yután". El hombre que puso en movimiento la primera rama entendía perfectamente que su fruto podía terminar exactamente donde terminó. Como el resultado era algo que podía prever, la halajá considera el líquido con el que el fruto se encuentra allí como líquido cuya presencia él aceptaba, y el fruto ya puede recibir tumá.
"Beis Hilel omrím" lo contrario: "einán bejí yután". Su razonamiento es que un segundo árbol o una segunda rama se interpuso entre la sacudida y la caída. Ese objeto intermedio corta el vínculo que une lo que el hombre hizo con el mojarse que vino después, y una vez que esa cadena se rompe, la humedad ya no tiene el estatus de agua provista de buena voluntad.
El razonamiento detrás de Beis Hilel
"Amar Rabí Yehoshúa": Rabí Yehoshúa transmite un razonamiento que recibió "mishúm Abá Yosi", de Abá Yosi, conocido por el apodo "Jalí Kufrí" e identificado como "ish Tiv'ón", un hombre del pueblo de Tiv'ón. Sus palabras son estas: "Tmá atzmejá", asómbrate de la propuesta misma, "im yesh mashké tamé baTorá", ¿acaso hay en toda la Torá algún líquido que vuelva al alimento capaz de contraer tumá, "ad sheyiskavén veyitén", fuera de aquel que una persona aplicó a propósito? Porque, "shenemár", el versículo dice "bejí yután máim" sobre la semilla, y el término yután indica un acto de colocar, algo hecho intencionalmente.
Esto es una respuesta a Beis Shamai. Concedido que la persona sabía que algo así podía pasar. Saber que un resultado es posible no es lo mismo que tener la intención de producirlo. Y la prueba misma de que no lo tuvo en mente es que un segundo árbol se interpuso en el camino y estorbó. El hejsher exige que el agua sea colocada con kavaná, o al menos que la situación se trate como si el dueño la hubiera colocado con kavaná. Donde otro objeto interrumpió entre el acto de la persona y el mojarse, ya no se lo puede describir en absoluto como alguien que colocó el agua.
La conclusión es que un caso de este tipo queda fuera de lo que el versículo requiere, y el fruto no ha sido vuelto capaz de contraer tumá.