Maasrot, capítulo 3, mishná 1. Esta mishná se construye sobre varios principios que establecimos en los capítulos anteriores, y nuevamente trata sobre los higos. Hay que recordar que la ley de los higos es compleja: la mishná del capítulo 1 estableció que su conclusión de labor habitual es el momento en que se recogen, pues es preferible comerlos frescos. Sin embargo, también es posible secar los higos, y por eso existe una etapa alternativa de conclusión de labor: si la persona optó por no comerlos frescos sino como higos secos, la conclusión de labor no ocurre hasta que los suba a su techo y los deje secar. Resulta, entonces, que la conclusión de labor de un higo depende de la intención, de lo que ocurre en la mente del dueño de los higos.
Y siendo así, se genera una situación interesante en la que todo depende de él, y este es el texto de la mishná:
"Hamaavir teenim bachatzero liktzot" - una persona que traslada los higos a través de su patio, con la intención de subirlos al techo y secarlos allí. Ya establecimos que la introducción de productos al patio determina por sí misma la obligación de separar los diezmos, pero esto solo en productos cuya labor ha concluido. (Este último punto es en realidad una discusión entre los Tanaim, pero nuestra mishná lo asume como algo evidente.)
Por lo tanto, si los higos estaban destinados a comerse frescos, su introducción al patio obliga a separar los diezmos antes de comerlos. Pero si solo pasan a través del patio y están destinados a subir al techo para secarse, no han llegado a la conclusión de labor, y el paso por el patio no obliga a separar los diezmos antes de una comida ocasional.
"Banav uvnei beito ojlin upturin":
Sus hijos y los demás miembros de su casa pueden comer de esos higos en el patio mientras estos son trasladados por él camino al techo, y no están obligados a separar los diezmos. La razón: los higos no han llegado a la conclusión de labor, y por lo tanto todavía están exentos de diezmos.
La diferencia entre el dueño de casa y los miembros de su casa:
El dueño de los higos mismo, de cuya intención y pensamiento depende si llegaron a la conclusión de labor o no, no puede comer. Como lo presenta el Bartenura: dado que el asunto depende de él, quien lo observa desde afuera ve a una persona comiendo higos frescos sin separar los diezmos, y parece como si estuviera comiendo tével. Y una persona no puede hablar por los dos lados de la boca, alegar por un lado que su intención es secar los higos y, al mismo tiempo, comerlos frescos. Por lo tanto, a él mismo le está prohibido comer los higos frescos en el patio antes de separar los diezmos, mientras que a todos los demás, de quienes no depende el asunto, e incluso a sus hijos y a los miembros de su casa, les está permitido.
Cuando el dueño de casa llega al techo mismo, el lugar de secado de los higos, el asunto vuelve a ser evidente y comprensible para todo observador de que su intención es secarlos, pues he aquí que los está secando en la práctica. En ese punto también él vuelve a poder comer de los higos una comida ocasional, de manera casual, sin separar los diezmos.
"Hapoalim sheimo":
Aquí nos encontramos con cuestiones similares a las que analizamos en el capítulo anterior. Dijimos que los trabajadores que tienen derecho por la Torá a comer del producto en el que trabajan están exentos de diezmar antes de comer. Sin embargo, en el caso que tenemos ante nosotros, los trabajadores no trabajan en el producto mismo, sino que son cargadores, contratados únicamente para trasladar los higos a través del patio hacia el techo. Siendo así, la Torá no les otorga derecho alguno a comer de estos higos. Y si comen de ellos, será de una de dos maneras:
Regalo: el dueño de los higos se los dio por la generosidad de su corazón, y les dijo que tomaran para sí mismos mientras cargaban los higos.
Pago: los trabajadores fueron contratados como empleados del dueño, y parte de su salario es el pago en alimento.
Como ya mencionamos, en tiempos de la Mishnah, cuando todos vivían en un nivel de subsistencia básica, era muy común que parte del salario de una persona incluyera su alimentación. Y si los trabajadores reciben comida como parte de su remuneración, entonces, como establecimos en el capítulo anterior, la ley lo considera una venta. Y una vez que la producción se vende, entra en vigor la obligación de separar el maaser: quien compra algo debe diezmarlo antes de comer, y ya no hay lugar para una comida ocasional. Resulta que si los trabajadores tienen derecho por contrato a recibir comida como parte de su remuneración, entonces es como si el dueño les hubiera vendido los higos, y les está prohibido comerlos antes de diezmar.
Por el contrario, si los trabajadores comen porque el dueño de casa les dio un regalo, esto no es una venta, y ellos pueden comer los higos sin diezmarlos, en calidad de comida ocasional. Y esto es lo que dice la Mishnah explícitamente: "bizman she'ein lahem alav mezonot - ojlin upturin" - cuando no hay obligación contractual por parte del dueño de casa de alimentarlos, los trabajadores pueden comer los higos libremente, y están exentos de toda obligación de maaser porque esto es comida ocasional. Pero "im yesh lahem alav mezonot - harei elu lo yojlu" hasta que diezmen, ya que la entrega de los higos en calidad de salario se considera una compra, y la compra obliga a separar los maasrot.
Pregunta: ¿pero acaso no se completó su labor?
Vimos la controversia entre Rabí Meir y Rabí Yehudá en cuanto a si la venta de frutos cuya labor no se completó obliga a diezmar, y la halajá es como Rabí Yehudá, que los frutos cuya labor no se completó y fueron vendidos no requieren diezmar antes de comer. Nuestra Mishnah, ciertamente, no decide entre ellos, pero cabría pensar que así como en la primera parte, donde se habla de un patio y no de una venta, el paso por el patio obliga a diezmar solo cuando los frutos llegaron a la culminación de su labor, así también aquí: aunque la entrega del pago equivalga a una venta, dado que estos higos no llegaron a la culminación de su labor y son llevados al techo para secarse, y esta situación depende de la intención del dueño que ciertamente piensa así, el pago, equivalente a una compra, no debería obligar a los trabajadores a diezmar. ¿Y por qué, entonces, dice la Mishnah que están obligados a diezmar?
Es una buena pregunta, y no se puede responder que nuestra Mishnah es según la opinión de Rabí Meir, ya que esta respuesta contradice en cierta medida la primera parte de la Mishnah. En el Talmud Yerushalmí se dice explícitamente que Rabí Meir discrepa de nuestra Mishnah en la primera parte: según su opinión, el paso por el patio obliga a separar maasrot incluso en frutos cuya labor no se completó, y por lo tanto ni sus hijos ni los miembros de su casa podrían comer de estos higos una vez que llegaron al patio, ya que al entrar al patio están obligados a diezmar, aunque su labor no se haya completado.
La explicación: una cosecha ínfima con estatus independiente:
En nuestra Mishnah hay que decir, pues, que otro factor actúa aquí. Estos trabajadores, al comprar de hecho los higos siendo estos parte de su salario, tienen lo que se llama una cosecha ínfima, un rendimiento ínfimo. Este rendimiento es de ellos, y está sujeto a un estatus propio, independiente del rendimiento grande. El rendimiento grande no llegó a la culminación de su labor, ya que sube al techo para secarse; pero el rendimiento ínfimo que ellos reciben se come aquí y ahora como higos frescos, y por lo tanto llegó a la culminación de su labor, y está obligado en maaser en el momento en que los trabajadores compran estos higos al recibir su salario.
Otra pregunta: ¿pero acaso un solo higo no es una cosecha ínfima?
Este caso ya se nos presentó en el capítulo anterior, y allí dijimos que se requieren al menos dos higos, un conjunto y una reunión de higos, para crear una cosecha ínfima, mientras que un solo higo no constituye una cosecha ínfima. Sin embargo, en nuestra Mishnah no hay mención alguna de que el trabajador deba recibir al menos dos higos para quedar obligado en los requisitos del maaser. Sino que hay que decir, y al menos esta es una respuesta, que incluso un solo higo recibido en el patio como pago por parte de los trabajadores está obligado a diezmar como cosecha ínfima separada, cuyo estatus es independiente del rendimiento grande. Este único higo llegó de hecho a la culminación de su labor, y por lo tanto está sujeto a los requisitos del maaser por parte del trabajador, ya que lo recibe como pago, como una compra en todo sentido.
¿Y por qué se consideraría el asunto aquí de manera distinta a los casos anteriores, en los que un solo higo no constituía una cosecha pequeña? La respuesta, o al menos una de las respuestas, es que dos factores distintos actúan aquí:
El factor de la compra: la venta efectiva que hay en la entrega de los higos al trabajador en calidad de salario.
El factor del patio: el hecho mismo de que las cosas se realizan en el patio y al pasar por él.
Estas son dos razones distintas e independientes que empujan hacia la obligación de diezmar: la compra obliga en ciertas circunstancias a separar maasrot antes de una comida ocasional, y así también el patio. Y aquí, dado que ambos factores existen juntos, se combinan para obligar a los trabajadores que reciben estos higos como su salario a diezmarlos, aunque hayan recibido un solo higo, antes de que se acumule en sus manos una cantidad de higos que constituya una cosecha pequeña. Aquí incluso un solo higo constituye esta cosecha pequeña, porque los dos factores, el factor de la compra y el factor del patio, están ambos activos.
Resumen: En esta Mishná aprendimos que la finalización del trabajo de los higos depende de la voluntad del dueño, y por ello quien traslada higos por su patio para secarlos sobre el tejado, sus hijos y los miembros de su casa comen y están exentos, ya que no se completó su trabajo, mientras que él mismo tiene prohibido comer porque el asunto depende de su voluntad y parece como quien come Tével, hasta que suba al tejado y su intención sea manifiesta. En cuanto a los obreros: si no tienen derecho a que él les provea alimentos, lo que comen es un regalo y están exentos; y si tienen derecho a que él les provea alimentos, esto es como una compra y están obligados a diezmar. Y explicamos que la obligación surge de que los higos que recibieron constituyen una cosecha pequeña independiente cuyo trabajo se completó, e incluso un solo higo obliga aquí, debido a la combinación de dos factores: la compra y el patio.