Comenzamos con el estudio de la primera mishná del segundo capítulo del tratado de Kidushín. La mishná comienza diciendo: "Haísh mekadesh bo uvishlujó" - el hombre puede desposar a una mujer y casarse con ella por sí mismo y de manera directa, y también puede designar un enviado y decirle: "Ve y toma este dinero y despósame a esta mujer".
"Mitzvá bo yoter mibishlujó":
La mishná antepone "bo" a "shlujó", y de esta precisión aprende la Guemará dos cosas:
Es mayor mitzvá hacerlo por sí mismo que mediante un enviado - es mayor mitzvá realizar el acto por uno mismo y no a través de un enviado, para mostrar aprecio e importancia hacia la mitzvá.
Prohibición de desposar a una mujer sin verla - hay otra opinión, según la cual la razón por la que se antepone la persona a su enviado es para enseñar que está prohibido que un hombre despose a una mujer sin verla primero. No significa que no pueda verla y solo luego designar un enviado, sino que el hecho de anteponer a la persona misma enseña que este es uno de los requisitos.
El compromiso de la mujer y el compromiso de la hija:
Así como se dijo respecto del hombre "bo uvishlujó", así dice la mishná: "Haishá mitkadeshet bah uvishlujah" - también ella puede desposarse por sí misma, o designar un enviado que reciba el compromiso en su nombre.
Continúa la mishná: "Haísh mekadesh et bitó kshehí naará, bo uvishlujó" - el padre puede desposar a su hija cuando es naará, es decir, en los seis meses posteriores a que alcanzó la madurez, y también esto por sí mismo o a través de un enviado.
¿Por qué empleó la mishná el término "naará", si según la ley el padre puede desposarla incluso siendo ella menor? La mishná viene a enseñarnos una conducta apropiada: aunque desde el punto de vista halájico tiene la capacidad de casar a su hija en su minoría de edad, antes de que llegue a la edad de las mitzvot, no es adecuado hacerlo. La hija debe ser lo suficientemente mayor como para poder expresar su opinión y decir que desea casarse con este joven, algo que no puede hacer siendo menor.
"Hitkadeshí li betmará zo":
La mishná continúa y distingue entre dos formulaciones de lo dicho, cuando tiene en su mano varios dátiles, porciones de alimento cada una de las cuales puede valer una perutá:
"Hitkadeshí li betmará zo, hitkadeshí li bezó" - "im yesh beajat mehen shavé prutá, mekudeshet; veim lav, einah mekudeshet". Dado que pronunció actos de compromiso separados, basta con que uno solo de ellos valga una perutá, ya que cada uno es un acto de compromiso en sí mismo.
"Bezó uvzó uvzó" - "im yesh shavé prutá bejulan, mekudeshet; veim lav, einah mekudeshet". Aquí la desposa con todos los dátiles juntos, y por lo tanto se suman todos: si en su conjunto hay el valor de una perutá, está desposada, y si aun sumándolos no hay el valor de una perutá, no está desposada, porque aquí se realizó un solo acto de compromiso con un conjunto de porciones de alimento.
"Haietá ojelet rishoná rishoná":
En el caso en que le dijo "bezó uvzó uvzó", que es un solo acto de compromiso con varias partes, agrega la mishná: ¿qué sucederá si mientras él le entrega dátil por dátil, ella va comiendo cada uno de ellos de inmediato, y cuando se llega al último dátil ya se comió todos los demás? Sobre esto dice la mishná: "Einah mekudeshet, ad sheyehé beajat mehen shavé prutá".
Explica la Guemará que la intención de "ajat mehen" no es cualquiera de ellos, sino específicamente el último de ellos, es este el que debe valer una perutá. Y la razón de esto: dado que ella comió los dátiles durante la entrega, aun si los anteriores valían una perutá, el compromiso no se completa hasta que él terminó de entregárselos todos, ya que la desposa con todos los dátiles juntos. Resulta que los dátiles que ella comió antes de la conclusión del compromiso tienen el estatus de milvé, un préstamo que ella le debe, ya que el compromiso aún no se había completado y ella ya los comió.
Resulta que cuando estos dátiles se incluyen en el compromiso, la está desposando con un préstamo. Y la halajá es que una mujer que le debe dinero a una persona, y él le dice: "Con el dinero que me debes, te desposo", no es un compromiso válido, porque no le da nada al momento del compromiso. También aquí él no le da nada, ya que ella ya le debe por esos dátiles hasta la conclusión del compromiso. Por eso el último dátil es el que debe valer una perutá, para que el compromiso tenga efecto.
Esta mishná sigue la opinión de que quien desposa a una mujer con un préstamo y una perutá, y este es exactamente el caso que tenemos ante nosotros, ya que él le dice: con esos dátiles anteriores que tienen el estatus de préstamo, y con esta perutá, te desposo, está desposada, porque su intención en el compromiso se centra principalmente en la perutá que se le entrega ahora, y por lo tanto es un compromiso válido.
En resumen: en esta mishná aprendimos que el hombre desposa por sí mismo o a través de un enviado, y de anteponer "bo" a "shlujó" se aprende que "es mayor mitzvá hacerlo por sí mismo que mediante un enviado", y también que no se debe desposar a una mujer sin verla. Asimismo aprendimos que la mujer se desposa por sí misma o mediante un enviado, y que el padre desposa a su hija cuando es naará, y de aquí la conducta apropiada de no casarla en su minoría de edad. En la segunda parte de la mishná analizamos la distinción entre "hitkadeshí li bezó, hitkadeshí li bezó", que son actos de compromiso separados y basta con una perutá en uno de ellos, y "bezó uvzó uvzó", que es un solo acto y se suman todos. Y por último, cuando ella iba comiendo uno tras otro, resulta que los primeros tienen el estatus de préstamo, y por eso específicamente el último debe valer una perutá, y esta es la opinión de quien desposa con un préstamo y una perutá, ya que su intención está puesta en la perutá.