La Mishná 7 de nuestro capítulo trata la ley del "hamashlish maot levito" - un padre que depositó dinero en manos de un tercero para las necesidades de su hija, y falleció antes de que se hiciera con él el uso al que lo había destinado.
El caso de la Mishná:
Un padre deposita dinero en manos de un shalish (fideicomisario) para su hija.
Destino del dinero: comprarle un campo, o preparar el ajuar para su boda.
El padre fallece.
La hija, que ya fue consagrada y desposada (arusá) pero aún no se casó con matrimonio pleno, le dice al shalish: "neeman baali alai", es decir: confío en mi marido para que haga con el dinero conforme a la voluntad de mi padre, y por eso entrégale el dinero. (Y según una interpretación: entrégale el dinero y él hará con él lo debido.)
Opinión de Rabí Meir:
"yaasé hashalish ma shehushlash beyado - divrei Rabí Meir" - el shalish hará aquello para lo cual el dinero fue depositado en sus manos, palabras de Rabí Meir. No se le hace caso a ella, y el shalish no tiene permitido entregar el dinero al marido; debe hacer con él lo que se le confió hacer, comprar el campo o proveer el ajuar. La Guemará explica que el fundamento de la ley es "es mitzvá cumplir las palabras del difunto", aun cuando la orden del padre haya sido dada estando él sano y de mente lúcida.
Opinión de Rabí Iosí:
Rabí Iosí discrepa y dice: "vejí einá al hasadé" - ¿acaso no está ella sobre el campo? Supongamos que el shalish hizo lo que le correspondía y compró el campo conforme a la voluntad del padre, y luego la hija pidió venderlo y darle el importe de la venta a su marido - "harei mejurá meajshav" - es como si ya estuviera vendido. Siendo así, no hay diferencia alguna entre recibir el dinero después de comprar el campo y recibirlo antes de ello, y por lo tanto se le hace caso a ella.
¿En qué caso se dijo esto?
En una mayor de edad que fue desposada: aquí discreparon Rabí Meir y Rabí Iosí sobre si el shalish debe hacer aquello que le fue confiado. El énfasis de la Mishná en que se trata de una arusá es necesario, pues si ya se hubiera casado con matrimonio pleno, incluso Rabí Meir admite que se le hace caso a ella. Porque el padre no tuvo intención sino que el shalish usara el dinero hasta que ella se casara; y una vez casada, todos sus asuntos monetarios quedan ligados a su marido, y a él le pertenecen los derechos sobre ellos de todos modos. La cuestión existe, por tanto, solo mientras ella está en la condición de arusá.
En una menor de edad: aun si ya se casó, "no vale nada el acto de una menor". El argumento de Rabí Iosí se apoyaba en que ella puede vender el campo y tomar su importe, mientras que una menor no puede vender. Por eso, incluso según Rabí Iosí no se le hace caso mientras es menor, y el shalish debe hacer conforme a la orden del padre.
En resumen: discreparon Rabí Meir y Rabí Iosí respecto de una hija que fue desposada y que pide que se entregue a su marido el dinero depositado: según Rabí Meir el shalish hará conforme a la orden del padre, por la regla de "es mitzvá cumplir las palabras del difunto", y según Rabí Iosí se le hace caso a ella, ya que de todos modos ella puede vender el campo que se compre y darle su importe al marido. La discrepancia se refiere solo a una mayor de edad y mientras es arusá; en una casada incluso Rabí Meir admite que se le hace caso, y en una menor incluso Rabí Iosí admite que no se le hace caso, pues no vale nada el acto de una menor.