Ketubot, capítulo 4, mishná 1. Esta mishná trata sobre la multa y los demás pagos por el daño que surgen a raíz de una joven que fue seducida o violada: en qué circunstancias estos pagos van a su padre, y en qué circunstancias son de ella.
"Naará shenitpateta" - una joven que fue seducida:
Una joven que fue seducida - los pagos que se abonan a raíz de ella son estos:
Boshet - el dinero que se paga por la humillación.
Pegam - la disminución que hubo en su valor.
Kenas - la multa: cincuenta shekel.
Tzaar - el dolor, sobre el cual hay reclamo, y este se aplica a la tefusá (otro término para anusá, la joven que fue violada).
Todos estos van a su padre.
Comparecencia ante el tribunal en vida del padre:
La mishná dice: "Amad badín ad shelo met haav - haré hen shel av" - compareció ante el tribunal antes de que muriera el padre, son del padre. Es decir, si vinieron ante el bet din y el bet din determinó que el que causó el daño está obligado a pagar, y esto ocurrió en vida del padre, entonces el dinero pertenece al padre. Incluso si aún no se cobraron los montos del que causó el daño, el mero hecho de que el asunto haya sido juzgado ante el bet din lo convierte en dinero del padre.
Y por ello continúa la mishná: "Met haav - haré hen shel ajín" - murió el padre, son de los hermanos. Ese mismo dinero, aun cuando se cobre después de su muerte, pertenece a los hermanos, ya que pasó a formar parte de la herencia del padre.
En cambio: "Lo hispiká laamod badín ad shemet haav - haré hen shel atzmá" - no alcanzó a comparecer ante el tribunal antes de que muriera el padre, son de ella misma. Si no llegaron al bet din, y la resolución de que el que causó el daño está obligado se dio solo después de la muerte del padre, el dinero es de ella. No pasó a formar parte de los bienes del padre en el momento de su fallecimiento, sino que quedó pendiente, y por ello ella los recibe.
Comparecencia ante el tribunal antes de la mayoría de edad:
"Amad badín ad shelo bagrá - haré hen shel av" - compareció ante el tribunal antes de que se hiciera mayor de edad, son del padre. Si vinieron ante el bet din y dictaminaron que el ofensor está obligado a pagar, y esto ocurrió mientras aún era naará y estaba bajo la autoridad de su padre, el dinero va al padre. Y de aquí: "Met haav - haré hen shel ajín" - murió el padre, son de los hermanos, pues pasaron a formar parte de la herencia y los hermanos los heredan.
"Lo hispiká laamod badín ad shebagrá - haré hen shel atzmá" - no alcanzó a comparecer ante el tribunal antes de hacerse mayor de edad, son de ella misma. Si vinieron ante el bet din solo después de que se hizo bogueret y dejó de ser naará, el dinero es de ella, ya que la determinación de la obligación del ofensor se produce cuando ella está bajo su propia autoridad.
La opinión de Rabí Shimón:
Rabí Shimón hace una distinción diferente a la del tana kamá: el asunto no depende de la comparecencia ante el tribunal y de la determinación del bet din, sino del cobro efectivo. Si no alcanzaron a cobrar el dinero del transgresor antes de que muriera el padre, y el cobro se produce después de su muerte, entonces el dinero es de ella. La mera determinación del bet din de que el transgresor está obligado no saca el dinero de la autoridad del padre.
Su trabajo y su hallazgo:
La mishná concluye: "Maasé yadeha umetziatá, af al pi shelo gavetá - met haav haré hen shel ajín" - su trabajo y su hallazgo, aunque no los haya cobrado, murió el padre, son de los hermanos. Si realizó una labor y ganó dinero, o encontró un objeto perdido, aunque aún no haya cobrado ese dinero, este pertenece al padre. Y una vez que muere el padre, dado que ya le correspondían a él, van a los hermanos, pues se trata de dinero sobre el cual el padre tiene control efectivo, ya que mientras ella es naará él adquiere su trabajo y el dinero que ella gana. Por eso se considera como si ya se hubiera hecho suyo, y con su muerte pasa a los hermanos.
La precisión de la Guemará:
La Guemará aclara que la expresión "aunque no los haya cobrado" no se ajusta al término "su hallazgo" que está junto a ella. Se ajusta al trabajo: a la labor que realizó y por la cual no cobró el pago del empleador; pero respecto del hallazgo, mientras no lo haya encontrado, no hay cobro alguno en absoluto.
Más bien, la intención de la mishná al colocar ambas cosas juntas es equiparar el hallazgo con el trabajo: así como un hallazgo que encontró en vida del padre va al padre, mientras que un hallazgo que encontró después de su muerte va a ella y los hermanos no tienen reclamo alguno sobre él, así también su trabajo: en vida del padre su labor va a su padre, y después de su muerte es de ella, y los hermanos no tienen reclamo alguno sobre él.