La mishná que tenemos ante nosotros enumera una serie de casos en los que los Sabios fueron indulgentes y aceptaron el testimonio de una persona sobre cosas que vio en su infancia. Hoy ya es adulto, pero el hecho lo vio siendo pequeño. Por lo general no se acepta un testimonio así, pero en estos casos, dado que hay lugar para ser indulgente, los Sabios permitieron apoyarse en él.
Texto de la mishná:
"Veelu neemanin lehaid begodlan ma sheraú bekotnan" - estas son las situaciones en las que se le cree a una persona que testifica siendo adulta sobre lo que vio siendo pequeña.
Testimonio sobre la escritura:
"Ze ktav yadó shel aba" - una persona es creíble al decir que esta es la letra de su padre, aun cuando vio la firma de su padre solo siendo niño.
"Ze ktav yadó shel rabi" - lo mismo respecto de la firma de su maestro, que tampoco vio sino en su infancia.
"Ze ktav yadó shel ají" - lo mismo respecto de la firma de su hermano.
La razón de la indulgencia: fueron los Sabios quienes establecieron la sospecha de que un documento sellado con firmas sea falsificado, y por ello hay que autenticar las firmas, lo que se llama 'confirmación de documentos' (kiyum shtarot). Puesto que esto no es más que una ley rabínica, los Sabios fueron indulgentes y determinaron que se puede apoyar en lo que el testigo vio en su infancia.
La Guemará añade sobre esto un punto: quien vio el asunto en su infancia es creíble solo como segundo testigo, pero aún se requiere un testigo completamente apto que haya visto el asunto siendo adulto.
Testimonio sobre el hinumá:
Una persona es creíble al decir "zajur hayiti" - que recuerda "sheplonit sheyatzá behinumá veroshá parúa": que el día de su boda salió con hinumá, prenda que solo llevan las vírgenes, y con el cabello suelto sobre los hombros, señal que también es propia solo de las vírgenes. Sobre la base de este testimonio se puede determinar que se casó como virgen, y su ketubá es de doscientos zuz, como se enseñó al comienzo del capítulo.
Señales de kehuná:
También son creíbles al testificar "veshehayá ish plonì yotzé mibet hasefer litvol leejol biterumá" - que lo vieron salir de la casa de estudio donde aprendían Torá, sumergirse en la mikvé, e ir a comer Terumá. También un niño puede comer Terumá, y si se puede identificar que esta persona actuaba así, hay en ello una prueba de que es kohen.
Pregunta la Guemará: ¿de dónde sabemos que es kohen? Quizás es el esclavo de un kohen, ya que también el esclavo de un kohen come Terumá, y él bajaba a la mikvé con ese fin. Sobre esto se enseñó que salía de la casa de estudio: viene de aprender Torá, y el esclavo no puede aprender Torá, y de aquí se puede asumir que no es esclavo.
Cabe aclarar además: aunque se le permite comer Terumá como kohen, esto es solo respecto de Terumá rabínica, ya que todas estas indulgencias se dicen únicamente sobre algo cuya ley es rabínica.
Otra señal sobre la que son creíbles en virtud de lo que vieron en su infancia: "veshehayá joleq imanu al hagoren" - que era un kohen que tomaba su parte en la era como kohen. También este testimonio es solo respecto de algo cuya ley es rabínica.
Bet hapras y tejum shabat:
"Bamakom haze bet hapras" - son creíbles al testificar que supieron en su infancia que este campo es un bet hapras, es decir, un campo considerado impuro por ley rabínica. Uno de los motivos de ello es una tumba que había en el campo y el campo fue arado, y se teme que se hayan arado y esparcido en él fragmentos de huesos; por ello dijeron los Sabios que este campo se considera impuro. Y así como es creíble al decir que este campo es bet hapras, también es creíble al decir que otro campo no es bet hapras, aun cuando lo vio solo siendo niño.
"Vead kan hayú baim beshabat" - que hasta este lugar solían llegar en Shabat, porque está dentro del tejum, dos mil codos desde la ciudad. También la medida de los dos mil codos es ley rabínica, y por ello es creíble sobre ella.
Las cosas sobre las que no son creíbles:
Sin embargo, dice la mishná que una persona no es creíble al decir, sobre la base de lo que recuerda de su infancia, que un camino o un sendero en el campo de su prójimo pertenecen a determinada persona, y tampoco es creíble al decir que un lugar de maamad o de mispad pertenece a fulano. El 'maamad' y el 'mispad' eran lugares donde se detenían en el camino de llevar al muerto a su sepultura: una zona llamada maamad, y una zona llamada mispad, donde se pronunciaban los elogios fúnebres. Estos testimonios no se aceptan porque son asuntos de dinero, cuyo estatus es de la Torá, ya que con tal testimonio se saca dinero del dominio de uno y se entrega a otro. En estos asuntos una persona es creíble solo sobre lo que vio siendo adulta.
En resumen: la mishná enumera los casos en los que los Sabios fueron indulgentes al aceptar testimonio sobre lo que el testigo vio en su infancia: la identificación de la letra de un padre, un maestro y un hermano para la confirmación de documentos; el testimonio sobre el hinumá y el cabello suelto que determina una ketubá de doscientos zuz; las señales de kehuná (la salida de la casa de estudio para sumergirse y comer Terumá, y el reparto en la era); así como el bet hapras y el tejum shabat. En todos estos la indulgencia deriva de que el asunto no es más que rabínico, y en el testimonio sobre la escritura se requiere además que el segundo testigo sea completamente apto y haya visto siendo adulto. Pero en asuntos de dinero, cuya ley es de la Torá, no se acepta sino testimonio sobre lo que se vio siendo adulto.