Mishná 8. En la mishná anterior aprendimos que un solo testigo es fiable para testificar sobre una persona que es kohen, y en base a su palabra le dan de comer Terumá. En la mishná que tenemos ante nosotros, Rabí Yehudá discrepa de esto.
La postura de Rabí Yehudá:
Rabí Yehudá sostiene "ein maalín likehuná al pi ed ejad" - un solo testigo no es fiable, y se requieren dos testigos para que una persona sea considerada kohen y para darle de comer Terumá. Este es el caso incluso cuando no hay sospecha de 'reciprocidad' como en la mishná anterior, donde uno podría ponerse de acuerdo con su compañero para que testifiquen el uno por el otro. Incluso sin esta sospecha, según su opinión un solo testigo no es fiable.
Las palabras de Rabí Elazar:
Rabí Elazar matiza: ¿Cuándo un solo testigo no es fiable? Precisamente "bemakom sheyesh orerín" - cuando hay quienes vienen e impugnan la genealogía del kohen y alegan que está descalificado del sacerdocio. Pero en un lugar donde no hay impugnadores, donde no hay quien alegue que está descalificado, y tampoco hay sospecha de reciprocidad sino que un solo testigo independiente viene y testifica que esta persona es kohen - "maalín likehuná al pi ed ejad". Resulta que Rabí Elazar discrepa de Rabí Yehudá, y sostiene que se puede aceptar un solo testigo que testifique sobre una persona que es kohen y darle de comer Terumá.
La postura de Rabí Shimón ben HaSagán:
La mishná trae en su nombre que se eleva al sacerdocio en base a un solo testigo, y la Guemará explica que su intención es incluso en el caso en que haya impugnadores - incluso cuando hay quienes alegan que está descalificado.
El caso de la Guemará:
Una persona cuyo padre era conocido como kohen, y salió sobre él un rumor (habladuría) de que es hijo de una divorciada, y por lo tanto está descalificado del sacerdocio.
Vino un solo testigo y testificó que es un kohen apto - y según la opinión de todos un solo testigo anula un rumor, ya que aquí no hay más que una mera habladuría.
Vinieron dos testigos y testificaron que es hijo de una divorciada y está descalificado - y con ello quedó descalificado, ya que tenemos ante nosotros el testimonio de dos.
Vino un testigo individual adicional y testificó que es un kohen apto.
La postura de Rabán Gamliel:
Rabán Gamliel sostiene que al final del cómputo tenemos aquí dos contra dos: el primer testigo que anuló el rumor y el último testigo se unen entre sí, y frente a ellos los dos testigos que testificaron que está descalificado. Y dado que en un principio tenía presunción (jazaká) de sacerdocio, ya que su padre era kohen, unimos a los dos testigos individuales en un solo testimonio y lo mantenemos en su presunción: en base a que su padre era kohen, también él tiene presunción de kohen.
La postura de Rabí Elazar en este caso:
Rabí Elazar, que sostiene que en un lugar donde hay impugnadores no se lo considera kohen, discrepará de esto: no se unen los dos testigos individuales entre sí para formar dos contra dos. Siendo así, se sigue a los dos testigos que vinieron juntos y testificaron que no es kohen, y en base a ellos se determina que no es kohen.
En resumen: en esta mishná se discutió sobre la fiabilidad de un solo testigo para elevar a una persona al sacerdocio - Rabí Yehudá descalifica a un solo testigo y exige dos; Rabí Elazar distingue entre un lugar donde hay impugnadores y un lugar donde no los hay; y Rabí Shimón ben HaSagán acepta a un solo testigo incluso en un lugar donde hay impugnadores. A raíz de esto examinamos el caso de la Guemará - un rumor, un solo testigo que lo anula, dos testigos que lo descalifican y un testigo individual adicional - y la discusión entre Rabán Gamliel y Rabí Elazar acerca de si se unen los dos testigos individuales para formar dos contra dos y se mantiene a la persona en la presunción de sacerdocio de su padre.